Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-19385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3971/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                   Дело № А50-19385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27   мая  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье": Власова К.М., доверенность от 15.05.2013, паспорт;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Раева Е.М., доверенность № ПЭ-010-2015 от 24.12.2014, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества  "Пермская энергосбытовая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества  "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2015 года

по делу № А50-19385/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества  "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу  "Коммунальные системы - Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье" (далее – ОАО "КС - Прикамье"), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала") в порядке регресса убытков в сумме 206 278 руб. 03 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу № 2-987/11 собственнику жилого дома № 51 по ул.Каюрина г.Лысьва Караваевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по передаче электрической энергии (мощности) (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 172-174).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2015, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 226-234).

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности совокупности обязательных условий для возмещения вреда в порядке регресса (факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика (наличие вины), и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями).

По мнению апеллянта, факт причинения вреда, размер ущерба установлен решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу № 2-987/11 по иску Караваевой Н.В. к ОАО "Пермэнергосбыт", которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Истец указал, что ответчики являются сетевыми организациями, участвующими в передаче электрической энергии потребителям электрической энергии в г.Лысьва. Вина ответчиков по настоящему делу выражена в форме бездействия и заключается в ненадлежащем содержании электрических сетей, обязанность по содержанию которых установлена положениями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики России № 229 от 19.06.2003. Причиной поставки электроэнергии ненадлежащего качества (скачек напряжения) Караваевой Н.Ф. явилось нарушение правил технической эксплуатации электрических сетей), что привело к пожару и возникновению ущерба. Причинно-следственная связь (возгорание в доме Караваевой Н.В., а также выход из рабочего состояния электрических приборов (причинение ущерба) произошло по причине перепада напряжения в электросети из-за обрыва электрического провода воздушной линии электропередач по адресу: г. Лысьва ул. Каюрина 51) установлена решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу № 2-987/11 (страницы 4, 5). Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание электрических сетей, как считает истец, ответчиками не представлено.

Заявитель находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии записей в аварийном журнале, о неустановлении факта, времени и места обрыва, поскольку представленные в материалы дела письмо МУУП «Теплоэнергоремонт», выписки из аварийного журнала, подтверждают факт обрыва нулевого провода по адресу г.Лысьва, ул. Каюрина д. 51, произошедшего 25.04.2011 в 18 час. 10 мин. Данные о времени, месте, и факте причинения ущерба указаны в решении Лысьвенского городского суда от 28.07.2011 по делу № 2987-11.

Также истец считает, что судом нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не указаны обстоятельства, по которым отказано в удовлетворении требований к каждому из ответчиков.

В судебном заседании 26.05.2015 представитель истца (Трегубов А.В., доверенность № 120-01-45 от 22.12.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015 представитель ОАО "МРСК Урала" (Раева Е.М., доверенность № ПЭ-010-2015 от 24.12.2014, паспорт) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что исходя из сложившейся модели тарифного регулирования договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии сложились между истцом и ОАО "МРСК Урала", которое несет ответственность перед ОАО "Пермэнергосбыт" за надлежащее оказание услуг; ОАО "КС - Прикамье" как смежная сетевая организация несет ответственность за надлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям перед ОАО "МРСК Урала". Вместе с тем представитель ОАО «МРСК Урала» считает  недоказанной совокупность обстоятельств для взыскания убытков. Полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В судебном заседании 26.05.2015 представитель ОАО "КС - Прикамье" (Власова К.М., доверенность от 15.05.2013, паспорт) против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2015 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 27.05.2015.

В судебное заседание 27.05.2015 истец явку представителя не обеспечил.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2015 представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 (в редакции, действовавшей до 19.08.2011) ОАО "Пермэнергосбыт" признано приобретшим статус гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края.

На территории Пермского края с 01.01.2008 действует «котловая модель» тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации ОАО "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций (в том числе и ОАО "КС - Прикамье"). Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам. В свою очередь ОАО "МРСК Урала" производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. ОАО "МРСК Урала" в условиях действующей модели тарифного регудлирования является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае.

Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Пермэнерго» (далее – ОАО «Пермэнерго»; правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала"; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 (далее – договор № 143-134/08 от 25.01.2008). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Предметом данного договора является оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройство электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО) заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии.

В рамках указанного договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 на Исполнителя возложены обязанности:  обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях Исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.3, 8.4 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности обеспечить передачу электроэнергии надлежащего качества.

Убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в порядке регресса (пункт 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008).

29.12.2007 между Администрацией муниципального образования Лысьвенский муниципальный район (Арендодатель) и ОАО "КС - Прикамье" (Арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Лысьвенский муниципальный район» (л.д.26-44), в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование Арендатору переданы объекты электросетевого имущества муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», указанные в Приложении № 1 к договору.

Между ОАО "КС - Прикамье" (Исполнитель) и ОАО «Пермэнерго»  (Заказчик, правопредшественник ОАО "МРСК Урала") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07 от 04.10.2007 (далее – договор № 143-1199/07 от 04.10.2007; л.д.16-25), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законами основании, а Заказчик принял на себя обязательство оплачивать эти услуги (пункт 2.1).

В пункте 7.4 договора № 143-1199/07 от 04.10.2007 стороны предусмотрели, что в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора Заказчик, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению Исполнителем в порядке, предусмотренным действующими нормативно-правовыми актами и договором.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу № 2-987/11 (л.д.45-48) удовлетворены требования Караваевой Н.В., с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу Караваевой Н.В. взыскано: в возмещение материального вреда 121 630 руб. 28 коп., 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов. С ответчика в доход местного бюджета взысканы штраф за нарушение