Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-884/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Российской Федерации в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и технологией обслуживания  воздушных судов, пассажиров и грузов.

Сбор за пользование  аэровокзалом устанавливается  за предоставление  привокзальной  площади, помещений и зон аэровокзала: вестибюля, справочно- информационной зоны, помещений и зон ожидания и т.п.

Как следует из распечатки с официального сайта ОАО «Международный аэропорт «Пермь» (www.aviaperm.ru), являющейся также общедоступной в системе Интернет,  в состав аэровокзального комплекса входит терминал для обслуживания пассажиров внутрироссийских и международных рейсов.

Таким образом, оснований относить здание международного терминала, предназначенного для обслуживания пассажиров международных рейсов, включающего в себя, в том числе, зоны ожидания, к иным сооружениям аэропорта вне взаимосвязи его со зданием аэровокзала, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств установления для аэропорта Большое Савино в законном порядке отдельного сбора за пользование международным терминалом (пункт 8.4 Приказа №125), ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, ссылающегося на положения Стандартного договора и  обязывающего  Перевозчика  оплачивать  надлежащие сборы, взимаемые Аэропортом в связи с предоставлением услуг, не могут быть признаны апелляционным судом правомерными, ввиду не соответствия установленной Распоряжением от 24.07.07 №31 ставки пассажирского сбора за пользование международным терминалом порядку установления сбора  за пользование аэровокзалом.

В связи с этим, следует признать верными доводы истца об отсутствии правовых оснований для перечисления ответчику в спорном периоде пассажирского сбора за пользование международным терминалом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из названной нормы, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суды должны установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, так и отсутствие у него для этого правовых оснований.

Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для получения пассажирского сбора за пользование международным терминалом, перечисленные обществом «Дойче Люфтганза АГ» суммы в размере 7653267 руб. 94 коп., являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне  ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что соответствующие суммы сбора включались истцом в стоимость билетов для пассажиров и ими оплачивалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  у истца статуса потерпевшего.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что взыскиваемая истцом сумма составляет исключительно пассажирский сбор за пользование международным терминалом.

В материалы дела ответчиком была представлена выборочно  расшифровка к стоимости приобретаемого билета по маршруту Пермь- Франкфурт- на- Майне, реализуемого авиакомпанией Люфтганза по состоянию на март 2013 года, где в числе налогов и сборов, подлежащих оплате пассажиром, указан сбор за пользование терминалом (международный).

Вместе с тем,  поскольку спорным периодом является январь- октябрь 2012 года, указанный документ не может являться надлежащим доказательством в подтверждение доводов ответчика.

При этом, поскольку истцом оспаривались доводы ответчика о включении пассажирского сбора за пользование международным терминалом  в стоимость билетов и, как следствие,  оплата его со стороны пассажиров, пользующихся услугами авиакомпании Люфтганза, именно на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными,  решение суда от 13.03.2015 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права), исковые требования подлежат полному удовлетворению.

 Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу №А50-884/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» в пользу общества «Дойче Люфтганза АГ» 7 653 267 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 61 266 руб. в возмещение судебных расходов по иску и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова