Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-884/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5290/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                           Дело № А50-884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи               Дружининой Л. В.

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, общества "Дойче Люфтганза АГ"- Томас Олсон, представитель по доверенности от 01.10.2012; Федутинова Н.В., представитель по доверенности от 02.11.2012 ;

от ответчика, акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь"- Нечаев А.С., представитель по доверенности от  12.01.2015; Вяткин С.В., представитель по доверенности от 01.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества "Дойче Люфтганза АГ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2015 года

по делу № А50-884/2015,

принятое судьёй  Кульбаковой Е.В.

по иску общества "Дойче Люфтганза АГ" 

к акционерному обществу "Международный аэропорт "Пермь" (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928)

о взыскании неосновательного обогащения,

                                                      установил:

Общество «Дойче Люфтганза АГ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ОАО «Международный аэропорт «Пермь»   (ныне в результате реорганизации- АО «Международный аэропорт «Пермь», далее- АО «МАП», ответчик) с требованиями о взыскании  7653267 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, связанного с излишним перечислением  сбора за пользование международным терминалом за период с января 2012 по октябрь 2012 года на основании  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015   в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец,  общество «Дойче Люфтганза АГ», не согласившись с принятым решением,  подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Считает противоречащим имеющимся в материалам дела документам и пояснениям вывод суда первой инстанции о том, что  спорный сбор  является пассажирским сбором за пользование международным терминалом аэропорта «Большое Савино» и уплачивается пассажирами  аэропорту через авиаперевозчика для дальнейшего перечисления аэропорту, в связи с чем, денежные средства  не принадлежат обществу «Дойче Люфтганза АГ».  В опровержение указанного вывода ссылается на имеющиеся в материалах дела платежные поручения  и счета к ним о перечислении обществом спорных денежных средств АО «МАП». Довод ответчика о том, что авиакомпания взимала спорный сбор с пассажиров в момент продажи билетов, считает не подтвержденным материалами дела.

Со ссылкой, в числе  прочего, на письмо от 04.03.2015 г. Международной ассоциации воздушного транспорта (далее- ИАТА), утверждает, что поскольку в отношении  сборов, взимаемых с иностранных эксплуатантов, в Российской Федерации установлено государственное регулирование, факт отражения ИАТА   в Службе  по таксам и сборам с авиабилетов  какого- либо  сбора не влечет  за собой юридических последствий при условии, что такой сбор  не был предусмотрен  уже существующим соглашением сторон.

Также считает противоречащим письменным и устным объяснениям истца вывод суда первой инстанции о том, что  позиция истца сводится  к возможности  возникновения у него убытков в будущем, которая не подтверждена надлежащими доказательствами. В опровержение этого, указывает на то, что в течение спорного периода авиакомпания не взимала  с пассажиров указанный сбор, но оплачивала его в соответствии с выставленными ответчиком счетами. По мнению заявителя, данные факты судом не исследовались, соответствующие обстоятельства полностью не выяснялись. Ссылаясь на ст. 39 Конвенции  для унификации некоторых правил международных  воздушных перевозок от 28.05.1999, считает, что авиакомпания в рамках рассмотрения данного дела, являясь договорным перевозчиком,   представляет, в том числе, интересы пассажиров. Взимание  того или иного сбора  с пассажира не свидетельствует о наличии  или отсутствии  обязанности у авиакомпании перед аэропортом производить  выплаты в рамках Договора о наземном обслуживании или на основании действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором по основаниям, в нем изложенным оспорил доводы истца, считая обоснованными и соответствующими материалам дела   выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дойче Люфтганза АГ» как Перевозчиком и ГУАП «Пермские авиалинии» (ныне в результате преобразования АО «Международный аэропорт «Пермь») как Обслуживающей компанией, заключен Стандартный договор по наземному обслуживанию, вступивший в силу с 1 октября 2002 года, предметом которого являлось оказание  услуг, поименованных в приложении А по ставкам, указанным в Дополнении 2 к данному Приложению.

В соответствии с пунктом 1.1.2  все тарифы и сборы указаны в Дополнении 2 к Приложению Б и применяются  по факту оказания той или иной услуги по запросу Перевозчика.

Согласно пункту 1 Дополнения 2 к Приложению Б в числе оплачиваемых Перевозчиком сборов, сторонами указан  относящийся к аэропортовому сбору, сбор за пользование  аэровокзалом из расчета  на 1 убывающего, прибывающего пассажира в размере 2,8 долларов США.

Помимо этого, распоряжением от 24.07.07 №31 ФГУП «Пермские авиалинии» установлен сбор за пользование терминалом для международных рейсов в аэропорту Б. Савино г. Перми в размере 20 долларов США и порядок его применения из расчета  на одного пассажира при продаже авиабилета. Согласно пункту 2 данного Распоряжения сбор взимается с пассажиров, прибывающих и вылетающих  в/из аэропорта Б. Савино на регулярных  международных рейсах. Авиакомпания, осуществляющая перевозку  перечисляет  сбор ФГУП «Пермские авиалинии».

В соответствии с выставленными ФГУП «Пермские авиалинии» счетами за период с января 2012 года по октябрь 2012 года за пользование терминалом, общество «Дойче Люфтганза АГ» перечислило правопредшественнику ответчика в качестве сбора за пользование терминалом общую сумму в размере 7653267 руб. 94 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что взыскиваемая истцом сумма представляет собой пассажирский сбор за пользование международным терминалом.

Тем самым, в совокупности с имеющимися в материалах дела платежными документами следует признать доказанным факт перечисления обществом «Дойче Люфтганза АГ» ответчику денежных средств   в виде пассажирского сбора за пользование международным терминалом, установленного Распоряжением от 24.07.07 №31.

Доказывая отсутствие правовых оснований для уплаты ответчику  указанного сбора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признал доказанным то обстоятельство, что  истец, являясь авиаперевозчиком, с момента  регистрации и установления в ИАТА, Службе по таксам и сборам с авиабилетов,  взимал  с пассажиров в момент продажи билетов спорный сбор и перечислял его ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

По своей юридической природе  заключенный между сторонами Стандартный договор по наземному обслуживанию, является договором оказания услуг и регулируется нормами Главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 424 Гражданского кодекса  предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

Спор между сторонами возник в связи с уплатой истцом ответчику пассажирского  сбора за пользование международным терминалом за период с января 2012 года по октябрь 2012 года.

Ответчик, указывая на то, что названный сбор не относится к аэропортовому сбору за пользование помещениями аэровокзала, подлежащему государственному регулированию, а связан с оказанием пассажирам дополнительных услуг и является надлежащим сбором, установленным Аэропортом, оспаривает правомерность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации  Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство РФ и федеральные органы государственной власти. Согласно указанному перечню услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах, оказываемые субъектами естественных монополий, включенными в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах, аэропортах, подлежат государственному регулированию, осуществляемому Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 2.3 Приказа от 15.05.2000 №125  Федеральной службы воздушного транспорта России «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание  воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации» (далее- Приказ №125) ставки аэропортовых сборов за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов, осуществляемое организациями гражданской авиации, имеющими соответствующие сертификаты соответствия и лицензии на выполнение работ (услуг), устанавливаются для каждого аэропорта, открытого для международных полетов, отдельно. Ставки аэропортовых сборов разрабатываются организациями гражданской авиации, согласовываются ФСВТ России и утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте.

Согласно Сборнику аэронавигационной информации Российской Федерации для аэропорта Большое Савино установлена  ставка аэропортового сбора в размере 2,8 долларов США за одного пассажира.

В соответствии с пунктом 2.2 Приказа №125 к аэропортовому сбору относится, в числе прочего, сбор за пользование  аэровокзалом, подлежащий по изложенным выше основаниям государственному регулированию.

При этом, в силу пункта 8.1 Приказа №125 сбор устанавливается за предоставление привокзальной площади, помещений и зон аэровокзала: вестибюля, справочно-информационной зоны, помещений и зон ожидания, помещений обязательного дополнительного обслуживания пассажиров (комнаты матери и ребенка, медпункта, туалета и т.д., за пользование которыми отдельная плата не взимается), а также за информационное обеспечение пассажиров.

При наличии  в аэропорту  2-х и более аэровокзалов (терминалов) ставки сбора могут  устанавливаться  для каждого аэровокзала (терминала) отдельно (пункт 8.4 Приказа №125).

Отсюда следует, что сбор за пользование международным терминалом также подлежал государственному регулированию и не мог быть установлен ответчиком самостоятельно, минуя установленный порядок  утверждения ставок сборов, подлежащих государственному регулированию.

Апелляционным судом исследован и признан не соответствующим материалам дела довод ответчика о неотносимости помещений международного терминала аэропорта Большое Савино к помещениям аэровокзала, за пользование которыми  подлежит в силу п. 8.1 Приказа №125 установлению сбор за пользование аэровокзалом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт представляет собой комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Согласно пункту 1 Приказа №125  аэропортовые сборы устанавливаются  за предоставление  основных сооружений и зданий аэропортов и обеспечение  обязательных комплексов работ (услуг) по обслуживанию воздушных судов в аэропортах