Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-29916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, справки об их стоимости, обоснованы, а односторонне составленный акт приемки выполненных работ обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

По условиям раздела 15 договора подряда в случае расторжения договора независимо от оснований расторжения подрядчик обязан передать заказчику незавершенные работы, а также всю документацию. При расторжении договора стороны проводят инвентаризацию объекта незавершенного  строительства с составлением отчета, проверяют и оценивают  объем и качество  выполненных работ с составлением соответствующего акта, составляют и подписывают  акт приемки  незавершенного  строительства (п. 15.7. договора).

Объем и стоимость выполненных до расторжения договора работ определены путем составления акта освидетельствования незавершенных строительством объектов от 18.06.2014, согласно  которому общая стоимость выполненных и  сданных подрядных работ составила сумму 207 619 135 руб. 19 коп. Указанный документ представлен заявителем в материалы дела, должником не оспорен, также не оспорена процедура инвентаризации объекта незавершенного  строительством в связи с расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку должником нарушен установленный порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусматривающий оформление подрядчиком соответствующей исполнительной документации, и отсутствуют  доказательства производства этих работ, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя в части суммы выплаченного  аванса в размере 31 173 628 руб. 59 коп. являются правильными.

Возражения апеллянта о  необоснованном предъявлении требований в части штрафа в сумме 36 012 654 руб. 44 коп. судом апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок окончания работ – август 2013 года. По состоянию на 18.06.2014 (дата расторжения договора) обязательства по строительству объекта в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены.

По условиям абз. 3 п. 12.5 договора при задержке сдачи работ свыше 30 календарных дней заказчик имеет право на взыскание штрафа в размере 10 % от цены работ по договору.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка должника на поздний срок начала работ по вине заказчика, в связи с получением разрешения на строительство лишь в сентябре 2013 года, правомерно отклонена судом, поскольку о невозможности завершения подрядных работ в установленный договором срок должник кредитора не извещал. При этом уведомление о расторжении в любом случае было направлено должнику после истечения девятимесячного срока выполнения работ, предусмотренного в договоре.

Поскольку должник не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении  судом первой инстанции ходатайства о  назначении экспертизы признаны не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки подрядных работ уже устранены, объем работ на дату расторжения договора был определен актом освидетельствования незавершенных строительством объектов от 18.06.2014.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 19.03.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-29916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Уралэнергоцветмет» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 02 апреля 2015 года в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          Т.С. Нилогова

                                                                                     В.А. Романов