Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-26852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилом доме по адресу: квартал улиц Шевелева,1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга.

В дальнейшем, между должником (цедент) и обществом «РСУ-35» (цессионарий) был заключен договор уступки прав и перевода долга от 12.05.2014 №8-143у (л.д.30), на основании которого цедент уступает цессионарию права, принадлежащие обществу «Ремстройреставрация», как участнику строительства по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 №8-143з, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.06.2011 за №66-66-01/241/2011-002.

Из содержания договора долевого участия в строительстве от 23.03.2011 №8-143з и п.1.5 договора уступки права и перевода долга от 12.05.2014 №8-143у следует, что сумма финансирования объекта долевого строительства по договору составляет 8 129 905 руб. 71 коп.

Исполнение обществом «Ремстройреставрация» обязанности по уплате застройщику названной суммы на момент заключения оспариваемого договора, в суде первой инстанции   лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с п.2.4 договора уступки права и перевода долга общество «РСУ-35» должно уплатить обществу «Ремстройреставрация» за передачу права денежные средства в размере 8 142 687 руб. путем перечисления денежных средств, зачетом встречных требований либо иным не запрещенным законом способом.

В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014 (л.д.46), на основании которого прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований денежные обязательства должника перед обществом «РСУ-35» по договору поставки товаров от 03.07.2013 №7-25 на сумму 8 142 687 руб. и обязательства последнего перед обществом «Ремстройреставрация» по договору уступки прав и перевода долга от 12.05.2014 №8-143у на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» о признании общества «Ремстройреставрация» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 общество «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «Ремстройреставрация» утвержден Банных Альберт Валерьевич (определение арбитражного суда от 14.04.2015).

Полагая, что заключенный в течение года до возбуждения дела о несостоятельности договор уступки прав и перевода долга от 12.05.2014 №8-143у является недействительной сделкой на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Спорный договор уступки прав и перевода долга заключен (12.05.2014) в течение одного года до принятия заявления должника о признании его банкротом к производству (28.06.2014), следовательно, в период подозрительности.

Выводы суда первой инстанции  об отсутствии основания для признания указанного договора недействительным по основаниям,   предусмотренным  п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, являются верными.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве). По смыслу ст.61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что сумма финансирования объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 №8-143з согласована сторонами в размере 8 129 905 руб. 71 коп.

В соответствии с п.2.4 договора уступки права и перевода долга за передачу права требования общество «РСУ-35» обязалось уплатить должнику денежную сумму 8 142 687 руб. (л.д.39).

Фактическое исполнение договора подтверждено документально, с отзывом на заявление о признании сделки должника недействительной обществом «РСУ-35» были представлены копии справок от 25.03.2014 (л.д.40) и от 12.05.2014 (л.д.41), соглашения о зачете от 12.05.2014 (л.д.46),  договор поставки от 03.07.2013 №7-25 (л.д.41-44), товарная накладная от 10.07.2013 №3 (л.д.45).

Как правильно  установлено судом первой инстанции, затраты должника по финансированию строительства объекта долевого строительства по договору от 12.05.2014 №8-143у менее суммы, по которой право требования было реализовано должником, что, несомненно, является положительным финансовым результатом.

Кроме прочего, судом принято во внимание то обстоятельство, что  в отношении закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (застройщик) решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу №А60-1872/2009 открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Правовыми последствиями введения процедуры банкротства в отношении застройщика является возможность предъявления и удовлетворения требований к должнику-застройщику только в процедуре банкротства и в очередности, установленной ст.201.9 Закона о банкротстве.

Доказательств иной  стоимости прав требования к закрытому акционерному обществу «ИнтерКомплектСтрой» (застройщику-банкроту) по передаче жилого помещения суду представлено не было, при рассмотрении заявления судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Как указано в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка заключена по цене, превышающей размер финансирования по первоначальному договору долевого участия в строительстве, что, безусловно, имеет положительный финансовый результат.  В отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Отсутствие непосредственно на дату судебного заседания в суде первой инстанции утвержденного  конкурсного  управляющего  должника не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта либо приведшем к принятию неправильного решения.

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч.1 ст.41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п.1 ст.34, п.3 ст.126, п.п.1 и 2 ст.170, ст.192, ст.198 и п.1 ст.201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). Конкурсные кредиторы должника общество «Строительная компания малоэтажного домостроения» и Мозгунова Н.В. на момент возбуждения производства по настоящему обособленному спору уже являлись участниками дела о несостоятельности с полным объемом прав и обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 заявление конкурсного  управляющего принято к производству, суд предложил обществу «РСУ-35», закрытому акционерному обществу «Интер Комплект Строй» представить отзыв на заявление. Извещение участников обособленного  спора документально подтверждено (л.д.5-6). Информация о времени и месте судебного  разбирательства размещена в сети Интернет 31.12.2014 (л.д.4).

Отзыв общества «РСУ-35» на заявление конкурсного  управляющего  о признании недействительной сделки с приложением документов в его  обоснование поступил в материалы дела 26.02.2015 (в 13 час 42 мин.), что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Из протокола судебного заседания от 26.02.2015, которое было открыто в 17 час 10 мин., и обжалуемого  судебного акта усматривается, что представитель кредитора – общества «Строительная компания малоэтажного домостроения» Никитин А.А. принимал участие в судебном заседании, однако кредитор Мозгунова Н.В. явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с положениями ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего обособленного  спора в суде первой инстанции нарушения норм процессуального права судом не допущено, в данном случае апеллянты не должным образом реализовывали свои процессуальные права непосредственно в арбитражном суде первой инстанции, не заявляя ни о фальсификации доказательств, ни о проведении экспертизы, отзывы на заявление конкурсного управляющего ими в сроки, указанные в ч.3 ст.65 АПК РФ, представлены не были.

То обстоятельство, что отзыв общества «РСУ-35» с приложенными к нему документами поступил в суд в день проведения судебного заседания, не является достаточным основанием полагать, что кредиторы были лишены возможности реализовать свои процессуальные права.

Относительно возможности заявления о фальсификации доказательств об оплате.

Как указано выше, с учетом предмета и оснований заявленных требований сделка по оплате (в данном случае зачет встречных требований) непосредственного отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку способ оплаты не образует квалифицирующий признак недействительности сделки уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве. Если конкурсные кредиторы и вновь утвержденный конкурсный управляющий полагают, что оплата по оспариваемому договору не произведена в силу определенных причин, то конкурсный управляющий вправе принять меры к взысканию дебиторской задолженности.

Что касается возможности заявления ходатайства