Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-26852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12119/2014-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                            Дело № ­­А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

при участии:

от заявителя жалоба – кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения»: Никитин А.А., доверенность от 12.08.2014, паспорт;

от заявителя жалобы – кредитора Мозгуновой Наталии Викторовны: Подоплелова Н.Л., доверенность от 26.09.2014 серия 66АА №2587360, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» и Мозгуновой Наталии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

об отказе в признании недействительным заключенного между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-35» договора от 12.05.2014 № 8143у уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 №8-143з и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-26852/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),

заинтересованные лица: 1) закрытое акционерного общество «ИнтерКомплектСтрой», 2)  общество с ограниченной ответственностью  «РСУ-35»

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (далее –общество «Ремстройреставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 09.08.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено, общество «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014.

Конкурсный управляющий должника Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.05.2014 №8-142у уступки права и перевода долга по договору участия в строительстве от 23.03.2011 №8-143з, заключенного между обществом «Ремстройреставрация» и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-35» (далее - общество «РСУ-35»), и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания приведена ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечены закрытое акционерного общество «ИнтерКомплектСтрой», общество с ограниченной ответственностью  «РСУ-35».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «Строительная компания малоэтажного домостроения») и Мозгунова Наталия Викторовна (далее – Мозгунова Н.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе общество «Строительная компания малоэтажного домостроения» свою позицию обосновывает тем, что судом первой инстанции нарушен порядок ведения арбитражного процесса, что лишило кредитора возможности реализовать право на заблаговременное ознакомление с представленными обществом «РСУ-35» доказательствами, сделать заявление о фальсификации доказательств. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными  доказательствами оплаты по договору. Ознакомившись с указанными доказательствами после вынесения оспариваемого судебного акта, у кредитора имеются сомнения в их подлинности, поскольку соглашение о зачете на сумму 8 142 687 руб. не было отражено в документах бухгалтерского учета должника и у него отсутствует.  Также отмечает, что поспешное ведение судебного заседания 26.02.2015, с нарушением порядка, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) (без исследования доказательств, без проведения прений, без предоставления кредиторам времени для ознакомления с документами, которые не были заблаговременно представлены обществом «РСУ-35»), ввело в заблуждение участников процесса и не позволило им реализовать право на заявление ходатайства о проведении экспертизы стоимости отчужденных по оспариваемой сделке прав требования. В связи с чем, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мозгунова Н.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что определением арбитражного суда от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новый конкурсный управляющий до настоящего времени не утвержден. Таким образом, заявитель по делу о признании сделки должника недействительной на момент разрешения спора и вынесения судебного акта отсутствовал и соответственно не был извещен надлежащим образом. Отмечает также, что в связи с отсутствием утвержденного судом конкурсного управляющего должника, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и возражения со стороны заявителя было некому. Судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе. Кроме того, указывает, что договор в части перевода долга фактически конкурсным управляющим не оспаривался, оснований для оспаривания в части перевода долга не приведено, соответственно, суд должен был предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования.

До начала судебного разбирательства от общества «РСУ-35» поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу №­­А60-26852/2014 конкурсного управляющего «Ремстройреставрация» Банных А.В., в котором он позицию, изложенную в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

До начала судебного заседания от общества «Строительная компания малоэтажного домостроения» в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств (соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2015, договора поставки товаров от 03.07.2014 №7-25, справки о полной оплате от 12.05.2014, товарной накладной от 10.07.2013 №3), с целью проверки которого кредитор просил истребовать у общества «РСУ-35» и у общества «Ремстройреставрация» бухгалтерскую отчетность за 2013 год  (на отчетную дату после поступления материалов дела на объект, в соответствие с товарной накладной от 10.07.2013 №3),  а также истребовать у закрытого акционерного общества «ИнтерКомплектСтрой» журнал входного контроля на объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой», помещениями спортивно-оздоровительного назначения, инженерными сетями, расположенного по адресу: квартал улиц ул.Шевелева,1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга», с имеющимися записями о поставке обществом «РСУ-35» материалов, отраженных в договоре поставки товаров от 03.07.2013 №7-25 и товарной накладной от 10.07.2013 №3.

Помимо этого, с целью определения стоимости отчужденных по оспариваемой сделке прав требования общество «Строительная компания малоэтажного домостроения» также просило назначить и провести судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (620014, г.Екатеринбург, ул.Малышева, 2е. оф.19).

В судебном заседании представитель общества «Строительная компания малоэтажного домостроения» указанные ходатайства поддержал.

Представитель Мозгуновой Н.В. возражений относительно удовлетворения заявленных обществом «Строительная компания малоэтажного домостроения» ходатайств не имеет.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании ст.268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств, равно как и ходатайство о проведении оценочной экспертизы обществом «Строительная компания малоэтажного домостроения» в суде первой инстанции не заявлялись; объективные причины невозможности заявления данных ходатайств судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции апелляционный суд отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, с учетом озвученного кредитором перечня документов, достоверность которых вызывает сомнения (соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.05.2015, договор поставки товаров от 03.07.2014 №7-25, справка о полной оплате от 12.05.2014, товарная накладная от 10.07.2013 №3), принимая во внимание, что все указанные документы касаются совершенного между должником и обществом «РСУ-35» зачета встречных однородных требований, который является самостоятельной сделкой, исходя из заявленного конкурсным управляющим предмета и основания иска (о признании недействительной сделкой договора уступки прав и перевода долга от 12.05.2014 № 8-143у, как совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, и применении последствий недействительности) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации в рамках настоящего обособленного спора в отношении документов об оплате.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель Мозгуновой Н.В. представил подлинник платежного документа (чек-ордер от 16.05.2015), подтверждающий уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, который  на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Документы, приложенные обществом «РСУ-35» к отзыву на апелляционные жалобы (копии справки Правительства Российской Федерации, акта приема-передачи строительной площадки от 25.04.2015, заключения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИнтерКомплектСтрой» 2012 года, судебные акты, вынесенные в рамках дел №А60-1872/2009, А60-1872/2009, А60-51343/2014, А60-33832/2008), подлежат возвращению, поскольку мотивированного ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2011 между закрытым акционерным обществом  «ИнтерКомплектСтрой» (застройщик) и обществом «Ремстройреставрация» был  заключен договор долевого участия в строительстве №8-143з (л.д.19-28), по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать должнику жилое помещение, состоящее из 3-х комнатной квартиры, в осях А-С, 25-28, общей площадью 143,61 кв.м, жилая площадь – 136,29 кв.м, в 16-этажной секции, этаж 3, подъезд 1, без выполнения в ней чистовой отделки,  находящейся в многоквартирном