Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-35721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

В этой связи в рассматриваемом деле до разрешения вопроса о прекращении зачетом обязательств ответчика по оплате истцу спорных работ, подлежат проверке доводы о наличии у него (ответчика) встречного однородного требования к истцу.

Из имеющегося в деле уведомления о зачете от 08.08.2014 следует, что к зачету заказчиком предъявлены собственные требования к подрядчику об уплате неустойки за просрочку выполнения работ (п.7.1. договора) в размере 1 860 887 руб. 42 коп.  за период с 04.02.2014 по 02.04.2014.

В соответствии с пунктом 7.7 договора каждый факт нарушения подрядчиком обязанностей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, фиксируется путем подписания Акта о нарушении по форме, установленной Приложением №5 к договору. В случае если в течение  2-х рабочих дней с момента получения Акта о нарушении подрядчик не направит  Заказчику своих  письменных мотивированных возражений по представленному акту о нарушении, то такой акт считается подписанным Подрядчиком.

Таким образом, в условиях договора стороны предусмотрели фиксацию допущенного подрядчиком нарушения сроков выполнения и сдачи работ, согласовав тем самым момент возникновения данного обязательства.

Между тем, свидетельств того, что до заявления о зачете заказчик предъявлял подрядчику требование об уплате неустойки, составлял предусмотренный п. 7.7 договора акт, в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности наступления срока исполнения встречного обязательства, что в свою очередь исключает возможность прекращения обязательств зачетом, следует признать обоснованными.

Кроме этого, имеющаяся в материалах дела копия  заявления о зачете взаимных требований от 08.08.2014, не содержит даты получения такого уведомления, отсутствуют доказательства направления его по почте, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить момент уведомления истца о зачете взаимных требований.

 Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размере.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков  оплаты работ, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п.7.3. договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Рассмотрев  по заявлению ответчика вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, длительность периода просрочки, а также необходимость обеспечения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, счел возможным снизить размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России (п.2 Постановление Пленума ВАС РФ №81).

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки требований истца в части взыскания договорной неустойки не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года

по делу № А60-35721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова