Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-35721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3501/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                         Дело № А60-35721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ИВЦ проект-монтаж", - Этингова Е.В., представитель по доверенности от 27.08.2014;

от ответчика, ООО "КИТ Екатеринбург", - Берсенева О.В., представитель по доверенности от 21.05.2014 №37;   

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КИТ Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу № А60-35721/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,       

по иску ООО "ИВЦ проект-монтаж" (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501)

к ООО "КИТ Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ИВЦ проект-монтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "КИТ Екатеринбург" (ответчик) о взыскании 1 860 887 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 19.04.2013 №19/04-13, а также 729 340 руб. 02 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 27.02.2014 по 01.12.2014. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015  (резолютивная часть от 22.01.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ООО "КИТ Екатеринбург" взыскано 1 860 887 руб. 42 коп. основного долга и 364 670 руб. 01 коп. неустойки с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта и возложением на ответчика обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 951 руб. 14 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ; поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, постольку, по мнению апеллянта, у истца отсутствуют основания требовать оплаты работ на основании одностороннего акта приемки. Ссылки суда первой инстанции на акт итоговой проверки УГСН Свердловской области от 12.12.2013 заявитель жалобы считает ошибочными, указывая, что в названном акте не содержится сведений о выполнении работ по тепловой изоляции.

Кроме того, ответчик ссылается на допущенное истцом злоупотреблением правом, поясняя, что истец, заведомо зная о невыполнении работ в полном объеме, умышлено с учетом п.6 ст.753 ГК РФ предъявил их к приемке заказчику с целью получения полной оплаты по договору.

Помимо этого, апеллянт, вопреки выводам суда первой инстанции, настаивает на том, что заявленный им зачет встречных однородных требований состоялся.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему дополнительных документов – акта приемки законченного строительством объекта от 29.11.2013 с приложением исполнительной документации и сертификатов по спорному договору, извещения об окончании реконструкции от 03.12.2013 №3280, заключения о соответствии от 12.12.2013 №5593-А, договора от 11.02.2013 №11/02-13, приказа от 22.04.2013 №52-С и распоряжения от 08.07.2013 №99-С.

Протокольным определением апелляционного суда от 26.05.2015 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему дополнительных документов отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного вручения ответчику  (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор подряда от 19.04.2013 №19/04-13 с дополнительными соглашениями от 27.06.2013 №1, 22.07.2013 №2, 30.09.2013 и от 05.12.2013 №3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы водопровода и канализации, установке перегородок для писсуаров, а также монтажу трубопроводов внутренней ливневой канализации  в реконструируемом торгово-развлекательном центре по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щербакова,4.

Сроки выполнения работ по монтажу системы водопровода и канализации определены следующим образом: начало – 20.04.2013, завершение работ и сдача результата заказчику - 16.12.2013 (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013 №3). Сроки выполнения работ по установке перегородок для писсуаров, а также монтажу трубопроводов внутренней ливневой канализации  установлены дополнительными соглашениями от 27.06.2013 №1, 22.07.2013 №2.

Стоимость работ по монтажу системы водопровода и канализации согласована сторонами в размере 6 423 269 руб. 70 коп. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013 №3); стоимость работ по установке перегородок для писсуаров согласована в размере 30 263 руб. 94 коп. (дополнительное соглашение от 27.06.2013 №1); стоимость работ по монтажу трубопроводов внутренней ливневой канализации согласована в размере 251 364 руб. 13 коп. (дополнительное соглашение от 22.07.2013 №2 в редакции от 30.09.2013).

По условиям п.2.2. договора и дополнительных соглашений к нему заказчик обязался осуществлять авансирование работ и произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней  после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и формы КС-3.

Исполнение обязательств заказчика по своевременному осуществлению окончательного расчета по договору обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.7.3. договора).

Порядок приемки работ регламентирован разделом 5 договора, положениями которого предусмотрено, что сдача результата работ оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами (п.5.2.); в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика  актов выполненных работ, счета-фактуры, документации, упомянутой в п.5.1. договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ от приемки (п.5.3.); при обнаружении в процессе приемки недостатков заказчик обязан направить подрядчику список замечаний с указанием сроков их устранения; в этом случае акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после устранения всех выявленных недостатков и несоответствий (п.5.4.).

Работы по установке перегородок для писсуаров (дополнительное соглашение от 27.06.2013 №1), а также монтажу трубопроводов внутренней ливневой канализации (дополнительное соглашение от 22.07.2013 №2) выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по актам приемки от 30.09.2013 №1 и от 30.12.2013 №1 (т.1 л.д.46-50, 52-55).

От подписания актов приемки работ по монтажу системы водопровода и канализации от 12.02.2014  заказчик отказался письмом от 13.02.2014, ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнены работы в части изоляции трубопровода (т.1 л.д.110).

Письмами от 24.03.2014, 25.04.2014 и 20.05.2014 подрядчик повторно направил заказчику для подписания акты приемки работ по монтажу системы водопровода и канализации и соответствующие справки о стоимости работ на общую сумму 6 416 853 руб. 16 коп.

Заказчик полученные акты приемки работ на сумму 6 416 853 руб. 16 коп. оставил без подписания, окончательный расчет по договору не произвел, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании  1 860 887 руб. 42 коп. задолженности по договору (с учетом частичной оплаты), а также начисленной на основании п.7.3. договора неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в доказательство отсутствия на его стороне задолженности сослался на то, что обязательства по выплате подрядчику 1 860 887 руб. 42 коп. прекращены на основании заявленного письмом от 08.08.2014 зачета встречных однородных требований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции оснований для признания обоснованными действий заказчика по отказу в приемке работ по монтажу системы водопровода и канализации не усмотрел, в связи с чем представленные истцом односторонние акты приемки на сумму  6 416 853 руб. 16 коп. признал надлежащим доказательством выполнения работ, а совершенный заказчиком зачет однородных требований признал несостоявшимся исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наступления встречного обязательства, что в совокупности послужило основанием для удовлетворения требований подрядчика в части взыскания основного долга. Требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции также признал обоснованными, однако рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер заявленной к взысканию суммы  вдвое до 364 670 руб. 01 коп.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения подрядчиком направленных в его адрес актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается. Спорные акты подрядчиком в установленные договором сроком не подписаны. 

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ,  к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о завершении подрядных работ и готовности результата работ к приемке подрядчик известил заказчика надлежащим образом, в письменном виде, в частности, письмом от 06.02.2014, а в доказательство фактического выполнения работ по тепловой изоляции трубопровода представил в материалы дела акт приемки от 08.04.2014, оформленный после получения подрядчиком от заказчика замечаний по объему предъявленных к приемке работ и подписанный со стороны заказчика уполномоченными представителями (т.1 л.д.130).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с имеющимся в деле актом итоговой проверки объекта от 12.12.2013, свидетельствуют о действительном выполнении истцом спорных работ и опровергают доводы ответчика о злоупотреблении правом, допущенном подрядчиком.        

По результатам оценки изложенных в апелляционной жалобе ответчика доводов о действительности заявленного им зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта