Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50-19851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(от точки ТК-23, через ВК-1, магистральные тепловые сети, ЦТП и внутриквартальные тепловые сети на микрорайон Владимирский). Производство тепловой энергии, поставляемой потребителям, осуществлялось ОАО «ТГК-9» на ТЭЦ-6.

Полагая, что между ТЭЦ-6 и ВК-1 отсутствуют принадлежащие ООО «ПСК» тепловые сети, ООО «ПСК» не доказан факт приобретения у ОАО «ТГК-9» тепловой энергии, поставляемой в микрорайон Владимирский, истец считает, что услуги по передаче тепловой энергии он оказывал ОАО «ТГК-9», правопреемником которого является ОАО «Волжская ТГК».

Исследовав представленные доказательства, суд правомерно признал не доказанным наличие у ответчика в спорном периоде статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский.

Между ОАО «ТГК-9» (правопреемником которого является ОАО «Волжская ТГК», Арендодатель) и ООО «ПСК» (Арендатор) заключен договор аренды № 3500-FАС41/02-005/0122-2012 от 05.05.2012, в соответствии с условиями которого ООО «ПСК» в аренду переданы, в частности тепловые сети от Т-22 до сетей ООО «ПГЭС». Данное обстоятельство подтверждено приложением № 1 к договору аренды, содержащим ссылку на свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ № 337969.

Доказательства расторжения, прекращения договора аренды в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям ответчика и ООО «ПСК», указанный договор в спорном периоде действовал, спорный участок тепловой сети находился в пользовании ООО «ПСК».

Представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии во владении ООО «ПСК» на законном основании тепловых сетей, расположенных между участком тепловых сетей, принадлежащих ОАО «ТГК-9» (ОАО «Волжская ТГК»), и сетями истца, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский.

Вопреки утверждениям истца факт приобретения ООО «ПСК» у ОАО «ТГК-9» в спорный период тепловой энергии, вырабатываемой ТЭЦ-6, в точке поставки Т 22, и продажи ее потребителям микрорайона Владимирский подтвержден следующими доказательствами.

Между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО «ПСК» (сбытовая компания) в спорный период времени был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, предметом которого являлись взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. В порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, генерирующая организация обязалась производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном указанным договором, по своим сетям, сбытовой компании и на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией; сбытовая компания обязалась принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, которым расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», вступило в законную силу 26.11.2013 (дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), вместе с тем, расторжение договора в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений.

Факт продажи ОАО «ТГК-9» и оплаты ООО «ПСК» стоимости приобретенной тепловой энергии подтвержден материалами дела: платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату ООО «ПСК» тепловой энергии, приобретенной у ответчика; счетами – фактурами, направленными ответчиком в адрес ООО «ПСК»; свидетельствами о праве собственности ООО «ПСК» на объекты сетевого хозяйства; договором аренды теплосетевого имущества, заключенным между ответчиком и ООО «ПСК»; судебными актами по делам № А50- 3400/2014, А50-9995/2014. Вопреки доводам жалобы отсутствие договора № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в материалах настоящего дела, учитывая, что до начала спорного периода договор был расторгнут, и между сторонами имелись фактические договорные отношения, вывод о нарушении норм процессуального права судом, не влечет.

Кроме того, между ООО «ПСК» и потребителями микрорайона Владимирский заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией (данные обстоятельства истцом не опровергнуты).

Проанализировав изложенные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличия у ООО «ПСК» в спорный период времени статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский, об оказании услуг по передаче тепловой энергии истцом ООО «ПСК».

Представленная истцом судебная практика не является преюдициальной для настоящего дела (споры разрешены между иными лицами), не устанавливают факт поставки тепловой энергии на объекты микрорайона Владимирский. Ссылки на судебные акты в отношении объекта, расположенного по адресу: Коломенская, 61 не принимаются, учитывая, что из предмета заявленных требований, не следует, что требования предъявлены, в том числе в части данного объекта.

  Доводы истца со ссылками на то, что в период с октября по ноябрь 2013 года осуществлено строительство объекта "Перемычка 2 д. 500 между М1-13 и т/с 2 д. 500 (ТУ-30) ул. Коломенская" в точке ТУ-30 по ул. Коломенская, в связи с чем, именно ответчик является теплоснабжающей организацией в спорном периоде, подлежат отклонению. Апелляционный суд полагает, что факт того, что указанная перемычка позволяет переключать тепловую нагрузку потребителей тепловой энергии от котельной ВК-1, на источник, принадлежащий ОАО "ТГК-9" (Пермская ТЭЦ-6) не влечет вывод о том, что ответчик является надлежащим, учитывая,  в том числе пояснения ответчика и ООО «ПСК» (о том, что ВК-3 необходимо для работы при внештатных ситуациях), и представленные доказательства (свидетельства о праве собственности, в том числе на спорные сети (т.е. от перемычки до потребителей микрорайона Владимирский), доказательства покупки тепловой энергии ООО «ПСК» и т.д.), в том числе свидетельствуют о наличии статуса ООО «ПСК» как теплоснабжающей организации, в том числе с учетом поставки энергии и через перемычку и от ПТЭЦ-6. Принимая во внимание, в том числе и то, что факт наличия статуса теплоснабжающей организации подтверждается следующими условиями: наличием законного владения сетями, и тепловой энергией, при этом, соответствующие условия выполнены ООО «ПСК», а также представлены соответствующие доказательства, соответственно оснований для вывода о том, что в качестве ответчика привлечено надлежащее лицо, не имеется.

Кроме того, сторонами произведены конклюгентные действия, а именно ООО «ПСК» произведена оплата (платежное поручение имеется в материалах дела), а истцом произведено списание денежных средств со счетов ООО «ПСК» в счет оплаты задолженности по оплате услуг истца по передаче энергии.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «ПСК», в связи с чем правомерен отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "ТГК-9".

Учитывая, что суд  пришел к верному выводу о том, что требования в рамках настоящего дела предъявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для рассмотрения доводов о недоказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг, а также анализа расчетов, не имеется, поскольку такие доводы и расчеты подлежат оценке и рассмотрению при заявлении истцом иска к надлежащему ответчику (ООО «ПСК»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты госпошлины к судебному заседанию не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу № А50-19851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский