Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50-19851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3009/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                               Дело № А50-19851/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца: Филь О.В. на основании доверенности № 1 от 30.12.2014, паспорта, Демшина О.А. на основании доверенности № 3 от 30.12.2014, паспорта,

от ответчика: Султанаева С.И. на основании доверенности № 35 от 01.12.2014, паспорта,

от третьего лица, ООО «ПСК»:   Султанаева  С.И. на основании  доверенности № 39 от 06.05.2015, паспорта,

от третьих лиц: ПМПЖЭП «Моторостроитель», МО город Пермь в лице ДИО администрации города Перми, ОАО «Уралтеплосервис», УФАС по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2015 года

по делу № А50-19851/2014, принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель», муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, открытое акционерное общество «Уралтеплосервис», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (с учетом замены ответчика правопреемником на основании определения суда от 12.12.2014, далее – ответчик), предъявив требования: о взыскании задолженности в сумме 5273245,20 руб. за оказанные в июне – июле 2014 года услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47630,86 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

         Определением от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель», муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, открытое акционерное общество «Уралтеплосервис», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  26 января 2-15 года (резолютивная часть от 19.01.2015, судья Ю.В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что из материалов дела следует, что теплоснабжающей организацией для потребителей микрорайона Владимирский города Перми является ТГК, несмотря на то, что постановлением от 09.02.2015 по делу № А50-24429/2013, определено, что в сентябре 2013 года при поставке тепловой энергии конечным потребителям микрорайона Владимирский от ТЭЦ-6 надлежащим ответчиком по требовании истца о взыскании стоимости услуг по передаче этой тепловой энергии является ООО «ПСК», учитывая, что с ноября 2013 года схема теплоснабжения микрорайона Владимирский изменилась в спорном периоде, поскольку в октябре  – ноябре 2013 года ТГК построена перемычка – трубопровод переточной связи 2Ду500 между М1-13 и тепловой сетью 2Ду500 в м/р Владимирский по ул. Коломенская, в результате чего ответчик получил возможность отапливать м/р Владимирский и Промзону с двух сторон через соединенные между собой тепловые сети: от ПТЭЦ-6 через точку ТК238, через ВК-1 и с нижней части м/р Владимирский от ВК-3 через точку 106-32 в точку ТУ-30. По мнению истца, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора и не оценены представленные в материалы дела доказательства (платежное поручение № 27136 от 23.12.2014 года на сумму 20000000 руб.). Судом не исследован вопрос поставки тепловой энергии от ВК-3 для одного из абонентов (ул. Коломенская, 61). Истец указывает на то, что в случае установления ТГК в качестве теплоснабжающей организации для одного потребителя невозможно установление иной теплоснабжающей организации для остальных потребителей, присоединенных к данной тепловой сети. Истец полагает, что судом не исследована схема теплоснабжения микрорайона Владимирский в спорный период. Судом не были установлены ее существенные отличия от схемы теплоснабжения, существовавшей с июня 2013 по сентябрь 2013 года.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом доказательства не относятся к спорному периоду (счета-фактуры, договоры, судебные акты, платежные поручения, свидетельства о праве собственности и т.д.). При этом, заявитель полагает, что в случае действия договора от 05.05.2012 в спорном периоде, он лишь подтверждает владение ПСК сетями, по которым осуществляется теплоснабжение от ПТЭЦ-6. Доказательств владения ПСК сетями, по которым на м/р Владимирский поступала тепловая энергия со стороны ВК-3, в материалы дела не представлено. Наличие во владении на праве собственности или ином законном основании теплового источника, производящего тепловую энергию, либо приобретение тепловой энергии у другой теплоснабжающей организации, первично, по отношению к наличию договорных отношений с потребителями. Документы, подтверждающие в спорный период покупку тепловой энергии, произведенной на ПТЭЦ-6 и ВК-3, и владение тепловыми сетями от этих источников в сторону Владимирского ООО «ПСК», посредством которых осуществлялось в спорный период теплоснабжение потребителей микрорайона Владимирский, отсутствуют. Заявитель полагает, что  в период с 01.06.2014 по 17.07.2014 ООО «ПСК» не соответствовало признакам энергоснабжающей организации, предусмотренным ст. 539 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу не является. Заявитель не согласен  с выводом суда о том, что в спорный период между ПСК и ТГК действовали фактические сложившиеся отношения по покупке тепловой энергии, поскольку в спорный период теплоснабжающей организацией в отношении конечных потребителей, объекты которых расположены в микрорайоне Владимирский, являлось ТГК.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, истцом заявлялось ходатайство об истребовании документов, в том числе договора № 3500-FA051/02-003/0033-2014 с приложениями, который указан как основание обязательства в счетах-фактурах от 31.08.2014 №№ 9100510834-9100, 9100510837-9100, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании названных документов привел к отсутствию в материалах дела доказательства наличия или отсутствия покупки тепловой энергии для объектов м/р Владимирского. При этом суд необоснованно сослался на названные счета-фактуры как на достаточное доказательство такой покупки, что привело к неправильному разрешению дела. Кроме того, в решении суда указано на определение истцом количества оказанных услуг только на основании показаний прибора учета, вместе с тем, истец неоднократно указывал на определение объема оказанных услуг расчетным способом в отношении тепловой энергии, поступившей через перемычку. Данные показаний прибора учета за период с 18.07.2014 по 31.07.2014 имеются в материалах дела.

Ответчиком и третьим лицом не представлены какие-либо возражения, касающиеся расчета потерь тепловой энергии, исковые требования определены по полезному отпуску (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

         Ответчик и третье лицо, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представили письменные отзывы.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением от 16.03.2015 назначено  на 27.04.2015  в 14 час. 45 мин.

         Определением от 27.04.2015 рассмотрение дела отложено на 25.05.2015.

В составе суда произведена замена, в связи с нахождением судьи Лихачевой А.Н. в отпуске, судья Лихачева А.Н. заменена на судью Крымджанову Д.И. (определение от 25.05.2015).

         25.05.2015 рассмотрение дела начато сначала.

         Истец, в судебном заседании настаивая на доводах апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, также представил письменные пояснения, и представил расчет (письменные пояснения и расчет приобщены к материалам дела).

         Ответчик и третье лицо представители дополнения к отзывам на жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии сводной заявки о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2014 года, согласованной заместителем начальника департамента ЖКХ администрации г. Перми; копий свидетельств: 59ББ № 27260 от 08.07.2009, № 59ББ№  398259 от 25.06.2009, 59ББ № 275758 от 12.08.2009,  59ББ № 276827 от 29.07.2009, 59ББ № 321627 от 27.08.2009,  59ББ № 375058 от 05.06.2009,  59ББ № 367622 от 14.10.2009,  59ББ 367765 от 14.10.2009,  59ББ 276355 от 22.07.2009, 59ББ № 375106 от 05.06.2009,  59ББ № 247979 от 04.06.2009, 59ББ № 375094 от 05.06.2009.

Ходатайства ответчика и третьего лица удовлетворены на основании ст. 262 АПК РФ, учитывая, что доказательства представлены в связи с доводами, указанными в письменных отзывах.

Иные третьи лица письменных отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 0-07-044/4 от 01.06.2012, заключенного между истцом и ОАО «Уралтеплосервис» (Арендодатель), договора аренды сооружения муниципальной собственности № 53/А от 21.01.2013, заключенного между истцом и ПМУЖЭП «Моторостроитель» (Арендодатель), договора аренды объекта муниципального фонда № 6-КО от 07.09.2004, заключенного между истцом и Департаментом (Арендодатель) (т.2 л.д.15-77) ООО «ПГЭС» являлось владельцем объектов теплосетевого хозяйства (в том числе магистральных и внутриквартальных тепловых сетей, ЦТП, бойлеров), с использованием которых осуществлялась передача тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский.

Поскольку теплоснабжение микрорайонов Владимирский и Промзона осуществлялось с использованием тепловой энергии, произведенной на источнике теплоты ПТЭЦ-6, принадлежащей ответчику, истец, ссылаясь на отсутствие сетей ООО «ПСК» на микрорайоне Владимирский и решение № 352-08-а от 12.03.2009 УФАС по Пермскому краю, а также судебные акты по делу N А50-16471/2012, в которых суд обязал истца исполнить решение и предписание № 362-08-а, а также расторг договор № 1830/0191/2007, заключенный между истцом и ОАО «ТГК №9», направил ответчику счета – фактуры и акты приема – передачи тепловой энергии за спорный период. Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний прибора учета, стоимость - на основании Постановления РСТ по Пермскому краю от 20.12.2013 № 316-т.

Предъявленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры не оплачены, что послужило ООО «ПГЭС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований, исходил из того, что ОАО «Волжская ТГК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данное лицо в спорный период не являлось теплоснабжающей организацией в отношении конечных потребителей, объекты которых расположены в микрорайонах Владимирский и Промзона в г. Перми. Суд дважды предлагал истцу в порядке ст. 47 АПК РФ заменить ответчика, либо привлечь ООО «ПСК» в качестве второго ответчика, что зафиксировано аудиозаписью судебных заседаний, однако, истец отказался от замены ответчика, привлечения ООО «ПСК» в качестве второго ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав  в судебном заседании пояснения представителей: истца, ответчика, третьего лица (ООО «ПСК»), суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ  теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, ответчика, и третьего лица (ООО «ПСК») начиная с июня 2013 года ООО «ПГЭС» прекратив выработку тепловой энергии на ВК-1, утратило статус теплоснабжающей организации и, являясь теплосетевой организацией осуществляло передачу тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский по тепловым сетям, находящимся во владении и пользовании на основании договоров аренды, заключенных с ОАО «Уралтеплосервис», ПМУЖЭП «Моторостроитель», Департаментом