Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-53984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по вышеуказанному договору аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование Администрации о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 указанного договора, в сумме 33 544 руб. 10 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что им произведены улучшения земельного участка, подлежат отклонению, поскольку ответчик встречных исковых требований о взыскании с истца указанных расходов в рамках рассматриваемого дела не заявил, а суд не вправе рассматривать приведенные доводы в качестве самостоятельных требований без соответствующего заявления ответчика и давать им оценку по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обращаясь в суд с настоящим иском действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами, отклоняется.

Использование Администрацией права на обращение с заявленными требованиями соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

Довод о злоупотреблении истцом правом не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверяются на основании части 5 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу № А60-53984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова