Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-46080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение, при этом решение не содержит неясностей и является исполнимым.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) в адрес истца (транзитной организации) направлен проект типового договора по транспортировке холодной воды от 21.05.2014 № 111-тв, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий от 10.06.2014, который со стороны ответчика не подписан.

Отказывая истцу в рассмотрении и подписании названного протокола разногласий, ответчик письмами от 23.07.2014 № 14-02/4720-5070 сообщил истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности ОАО "Аэропорт Кольцово" на водопроводные и канализационные сети, по которым осуществляется транзит холодной воды и сточных вод.

Письмом от 25.07.2014 № 193-44-665 истец направил ответчику инвентарные карточки учета объекта, заверенные копии титульных листов кадастровых и технических паспортов на объекты истца (хозяйственно-бытовую канализацию, водопроводы, водопроводные сети), а также указал, что ранее, письмом от 26.02.2014 № 765-06/42 в адрес ответчика направлялись сведения и документы, необходимые для заключения спорного договора, в том числе Приказ МУГИСО от 04.09.2001 № 1849 о подтверждении права собственности ОАО "Аэропорт Кольцово" на имущество, включенное в уставный капитал ОАО "Аэропорт Кольцово".

Письмом от 24.09.2014 № 14-02/5745 ответчик уведомил истца об отзыве направленного ранее проекта договора, в связи с непредставлением истцом полного пакета документов, предусмотренного Правилам № 644, сославшись при этом, что Приказ МУГИСО, равно как и план приватизации, не являются документами, подтверждающими наличие права собственности ОАО "Аэропорт Кольцово" на водопроводные сети, поскольку право собственности на объекты недвижимости возникает только с момента государственной регистрации такого права (ст. 219 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из обязанности ответчика заключить с истцом договор, при этом условия договора судом приняты в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон о водоснабжении) по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 5 ст. 16 Закона о водоснабжении предусмотрено, что договоры по транспортировке горячей воды, договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке горячей воды и типовым договором по транспортировке холодной воды соответственно, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договоров по транспортировке воды установлен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

В силу п. 45 Правил № 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (п. 46 Правил № 644).

Как установлено судом, ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) для потребителей, эксплуатирующих объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; истец является транзитной организацией, эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети и оказывающей услуги по транспортировке холодной воды для абонентов ЕМУП "Водоканал".

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства (приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.09.2001 № 1849; приложение № 1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993) к акту комиссии от 07.08.2001, являющемуся приложением к вышеуказанному приказу; планом приватизации Свердловского государственного авиапредприятия (Акционерное общество открытого типа "Аэропорт Кольцово") с приложениями; акт оценки стоимости на 01.07.1993; схему разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; ведомости расчета остаточной стоимости ос на 01.07.1993; распоряжение от 25.09.2012 № 660/02-ро; акт приема-передачи от 18.10.2012 с приложениями № 1, № 2) пришел к верному выводу о том, что факт принадлежности истцу водопроводно-канализационных сетей, посредством которых истцом оказываются ответчику услуги по транспортировке воды подтвержден, принимая во внимание, что из представленных документов, следует, что водопроводные сети, посредством которых истцом оказываются спорные услуги ответчику, с момента создания предприятия истца находились на его балансе и были включены в уставный капитал ОАО "Аэропорт Кольцово" в процессе приватизации последнего.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в отсутствие государственной регистрации права собственности, представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии у последнего права собственности на спорные водопроводные сети,  учитывая, что из представленных доказательств, следует, что право собственности истца на спорные водопроводные сети возникло в результате приватизации имущества, состоявшейся в 1994 году, т.е. до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 2, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ), поскольку возникновение права собственности истца на спорные объекты до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ подтверждено представленными истцом в материалы дела документами, соответственно, представленные истцом документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств возникновения и наличия права собственности истца на спорны водопроводные сети.

Кроме того,  истцу на 2014 РЭК Свердловской области утвержден тариф на услуги по транспортировке холодной воды, подлежащий применению при расчетах двух хозяйствующих субъектов (ОАО "Аэропорт Кольцово" и ЕМУП "Водоканал"). При этом истцом в регулирующий орган представлены документы, подтверждающие право собственности истца на спорные водопроводные сети, которые были учтены регулирующим органом при утверждении истцу вышеназванного тарифа.

Доводы о том, что ответчик не уклоняется от заключения договора,  опровергаются фактическим поведением ответчика, в том числе заявляющим довод об отсутствии у истца соответствующего права на спорные сети (в том числе и в суде апелляционной инстанции), при этом, заявляя такой довод, ответчик договор не заключил.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что заключение договора по транспортировке холодной воды от 21.05.2014 № 111-тв в силу действующего законодательства является обязательным для ответчика и необоснованное уклонение ответчика от заключения названного договора подтверждено материалами дела, требование истца о понуждении ответчика к заключению данного договора является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 421, 425, 445, 446 ГК РФ, верен.

Учитывая, что договор по транспортировке холодной воды от 21.05.2014 № 111-тв подписан истцом с протоколом разногласий от 10.06.2014, который, в свою очередь, со стороны ответчика не подписан, принимая во внимание, что  по пунктам 1, 8, 14, 16, 19, 20, 28.1, 28.2, 30, 41, разделам VI.I, XIII, XIV, приложениям №№ 1, 2, 3, 5, 6 договора по транспортировке холодной воды от 21.05.2014 № 111-тв стороны не пришли к взаимному согласию, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор в редакции истца по указанным спорным пунктам договора.

Поскольку в процессе рассмотрения дела стороны пришли к взаимному согласию относительно редакции пункта 1, подпункта «ж» п. 16, пунктов 19, 41, разделов XIII, XIV договора по транспортировке холодной воды от 21.05.2014 № 111-тв, фактически требования истца сводятся к урегулированию разногласий по пунктам 8, подпункту «ж» пункта 14, пунктам 20, 28.1, 28.2, 30, разделу VI.I, приложениям №№ 1, 2, 3, 5, 6 названного договора, по которым сторонами не достигнуто взаимного соглашения.

Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о включении  в условия договора тарифа  в завышенном размере, не имеется.

Истец просил принять второй абзац пункта 8 договора по транспортировке холодной воды от 21.05.2014 № 111-тв в редакции: «Тариф на транспортировку воды, установленный на момент заключения настоящего договора составляет 11,77 руб./куб.м (без НДС).»; ответчик полагает правомерным установить в п. 8 договора тариф на транспортировку холодной воды для истца в размере тарифа 5,26 руб./м.куб., установленного РЭК Свердловской области для ответчика.

Суд, принимая спорное условие в редакции истца, правомерно исходил из того, что тариф в размере 11,77 руб./куб.м., предложенный истцом, установлен для последнего Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 №127-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2014 год», в связи с чем данный тариф, вопреки доводам жалобы,  не является завышенным (п. 1 ст. 424 ГК РФ, пп. а п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, п. 1, 2 ст. 31 Закона о водоснабжении, указ Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области").

Применение иного тарифа (5,26 руб./куб.м. – тариф установлен для ответчика), является необоснованным и противоречит действующему законодательству в сфере ценообразования.

Принимая в  редакции истца приложения № 1 и № 2 к договору по транспортировке холодной воды от 21.05.2014 № 111-тв, устанавливающие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, суд первой инстанции  исходил из того, что предложенная истцом редакция названных приложений соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у сторон разногласий  относительно объектов водоснабжения, присоединенных к сетям истца, а также порядка присоединения данных объектов к сетям истца, в процессе рассмотрения настоящего дела обязал стороны произвести осмотр на предмет фактического присоединения объектов водоснабжения, расположенных по следующим адресам: пл. Бахчиванджи, 1, литер 3 (вышка КДП); пл. Бахчиванджи, 3 (гостиница «Лайнер»); ул. Бахчиванджи, 37 (Почта РФ), и представить суду соответствующий акт осмотра (определение от 27.01.2015).

Во исполнение указанного определения стороны произвели осмотр сетей вышеуказанных объектов водоснабжения, по результатам которого составили акт осмотра от 10.02.2015, согласно которому вводы на вышеуказанные объекты водоснабжения осуществляются с водопроводных сетей истца.

По итогам названного акта осмотра истцом оформлены приложение № 1 (акт № 6424 от 19.05.2014 о разграничении балансовой принадлежности по сетям объекта(ов), расположенного(ых) п адресу(ам): пл. Бахчиванджи, 1) и приложение № 2 (акт № 6324 от 19.05.2014 о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям объекта(ов), расположенного(ых) п адресу(ам): пл. Бахчиванджи, 1), а также схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности