Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-46080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4598/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                                Дело № А60-46080/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ОАО "Аэропорт Кольцово": Графчикова И.И. на основании доверенности № 140/КЛЦ от 01.03.2015, паспорта, Шарков С.В. на основании доверенности № 23/КЛЦ от 20.11.2014, паспорта,

от ответчика, ЕМУП Водопроводно-канализационного хозяйства: Тер-Унанян А.И. на основании доверенности № 04-10/7 от 29.12.2014, удостоверения,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-46080/2014, принятое судьей Комлевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202,ИНН 6608000446)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о понуждении заключить договор по транспортировке воды в редакции протокола разногласий  от 10.06.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее  -  "Аэропорт Кольцово", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал», ответчик) заключить договор по транспортировке холодной воды от 21.05.2014 № 111-тв в редакции протокола разногласий от 10.06.2014 к данному договору.

Дело рассмотрено с учетом уточнения истцом редакции названных положений договора по транспортировке холодной воды от 21.05.2014 № 111-тв (ст. 49 АПК  РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть от 18.02.2015, судья  О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены. ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства в течение десяти дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу обязано заключить с ОАО "Аэропорт Кольцово" договор по транспортировке холодной воды от 21.05.2014 № 111-тв.

В редакции истца приняты следующие пункты договора по транспортировке холодной воды от 21.05.2014 № 111-тв:

абзац второй пункта 1: «Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) воды и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества».

абзац второй пункта 8: «Тариф на транспортировку воды, установленный на момент заключения настоящего договора составляет 11,77 руб./куб.м (без НДС)».

подпункт ж) пункта 16: «при возникновении аварийных ситуаций на водопроводных сетях транзитной организации принять меры к устранению аварии и уведомить организацию водопроводно-канализационного хозяйства в течение 6 часов с момента возникновения аварийной ситуации. После устранения аварии транзитная организация обязана сообщить об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение суток».

пункт 19: «В случае отсутствия у транзитной организации допущенных к эксплуатации приборов учета холодной воды, установка и допуск к эксплуатации приборов учета холодной воды должны быть осуществлены в срок до 31.07.2014».

пункт 30: «Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до назначенной даты проведения проверки, оповещает транзитную организацию о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом».

пункт 41: «Транзитная организация в течение суток со дня временного прекращения или ограничения транспортировки холодной воды и подачи холодной воды уведомляет о таком прекращении или ограничении:  Организацию водопроводно-канализационного хозяйства; Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга; Управление Роспотребнадзора по Свердловской области;  ГУ МЧС РФ по Свердловской области».

пункт 63 Раздел XIII: «Приложения к настоящему договору:

1. Приложение № 1 (Акт № 6424 от 19.05.2014 о разграничении балансовой принадлежности по сетям объекта(ов), расположенного(ых) по адресу(ам): пл. Бахчиванджи, 1 и Схема разграничения балансовой принадлежности по водопроводным сетям) - на 2-х листах;

2. Приложение № 2 (Акт № 6324 от 19.05.2014 о разграничении эксплуатационной принадлежности по сетям объекта(ов), расположенного(ых) по адресу(ам): пл. Бахчиванджи,1 и Схема разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям) - на 2-х листах;

3. Приложение № 3 (Сведения о максимальной величине мощности (нагрузки) водопроводных сетей и сооружений на них с распределением указанной величины мощности (нагрузки) по каждой точке присоединения к водопроводной сети абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства) - на 1-ом листе;

4. Приложение № 4 (Сведения о допустимых изменениях качества воды при ее транспортировке) - на 1-ом листе;

5. Приложение № 5 (Сведения о режиме подачи (потребления) холодной воды в точке приема и точке подачи) - на 1-ом листе;

6. Приложение № 6 (Сведения о составе и сроках проведения регламентных технических работ, обязательных для проведения транзитной организацией) – на 1-ом листе;

7. Приложение № 7 (Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб холодной воды) - на 3-х листах;

8. Приложение № 8 (Сведения показаний приборов учета холодной воды №_______ ) на 1-ом листе».

в разделе XIV заполнить реквизиты транзитной организации: «Транзитная организация: ОАО «Аэропорт Кольцово»

620910, г. Екатеринбург, ул. Спутников, 6

ИНН 6608000446 КПП 667201001/997650001

ОГРН 1026605419202 ОКВЭД 63.23.1,63.23.3,63.23.4

р/с 40702810916480101254 в Свердловском отделении №7003

Сберегательного банка России, г. Екатеринбург

к/с 30101810500000000674 БИК 046577674 ОКПО 01130785 ОКОГУ 49001 ОКАТО 65401663000

Тел./факс [phone], Отдел договоров [phone]».

Приложение № 1 последние два абзаца: «границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации является: соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в колодце (в колодцах) ВК № 1, 2, 3, 4 (см. схему)».

Приложение № 2 последние два абзаца: «со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства

- соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в колодцах: ВК-1; ВК-2; ВК-3; ВК-4 (см.схему); со стороны транзитной организации

- соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в колодцах: ВК-1; ВК-2; ВК-3; ВК-4; ВК-1456, ВК-156а, ВК-158, ВК-159, ВК-178, ВК-1786, ВК-189,194, 198а, ТК-21, 21а со стороны присоединения сетей абонента (см схему);

- соединительный элемент после задвижки на трубопроводе в сторону абонента в безколодезной врезке (врезках) в т. 49а, 49в (см. схему);

- соединительный элемент после запорной арматуры на врезке трубопровода абонента в транзитный трубопровод для зданий, расположенных по адресам:

пл.Бахчиванджи,1 литер 3 (вышка КДП); пл.Бахчиванджи,3 (гостиница «Лайнер»); ул. Бахчиванджи, 37 (почта РФ) (см.схему)».

Приложение № 3 дополнить строкой: «ул. Бахчиванджи (промзона Аэропорта) – 1230 куб.м./сут.».

Приложение № 5 дополнить строкой: «ул. Бахчиванджи (промзона Аэропорта) – 17000 м.куб./сут.».

Отказать во включении в договор по транспортировке холодной воды от 21.05.2014 № 111-тв подпункта ж) пункта 14, пункта 28.1, пункта 28.1, Раздела VI.I.

В редакции ответчика приняты следующие пункты договора по транспортировке холодной воды от 21.05.2014 № 111-тв:

пункт 20: «Коммерческий учет полученной холодной воды в узлах учета обеспечивает транзитная организация».

В приложении № 6 столбец «наименование регламентных технических работ» изложить в следующей редакции:

«1. Обход трасс водопроводных сетей – 1 раз в 2 месяца.

2. Текущий ремонт водопроводных сетей (трубопроводы) - 1 раз в 12 месяцев.

3. Капитальный ремонт водопроводных сетей (трубопроводы) – по мере необходимости. 4. Осмотр водопроводного колодца без спуска в колодец – 1 раз в 2 месяца.

Внутренний осмотр со спуском в колодец – 1 раз в 6 месяцев.

5. Текущий ремонт водопроводного колодца – 1 раз в 12 месяцев.

6. Капитальный ремонт водопроводного колодца – 1 раз в 5 лет.

7. Техническое обслуживание задвижки – 1 раз в 6 месяцев.

8. Текущий ремонт задвижки – 1 раз в 12 месяцев.

9. Капитальный ремонт задвижки – 1 раз в 2 года».

С ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ОАО "Аэропорт Кольцово" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплату государственной пошлины.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, ПП РФ от 29.07.2013 № 645, ст. ст. 421, 426 ГК РФ, ответчик на обращение истца в своей адрес с заявлением о заключении договора на транспортировку холодной воды 27.02.2014, 30.05.2014 подготовил проект договора на транспортировку холодной воды № 111-тв от 21.05.2014 в соответствии с требованиями типовой формы договора, утвержденной ПП РФ № 645, при этом данный проект со стороны истца подписан с протоколом разногласий 17.06.2014, а 23.07.2014 ответчик сообщил, что рассмотрение протокола разногласий приостановлено вплоть до представления заявителем полного пакета документов, подтверждающих право собственности на водопроводные и канализационные сети, по которым будет осуществляться транспортировка ресурса, при этом, по мнению заявителя, данное требование истцом не исполнено, учитывая изложенное, заявитель полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: вопрос о принадлежности сетей истцу, следовательно, допущена ошибку в части урегулирования спора относительно разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям истца и ответчика, вопрос о включении в проект договора собственных объектов, а также вопрос о размере тарифа за транспортировку холодной воды.

Судом не приняты во внимание пояснения ответчика, что МУП «Водоканал» неоднократно обращалось в адрес истца, сообщая о готовности заключить договор по транспортировке после предоставления документов, подтверждающих наличие у истца права собственности на сети, через которые осуществляется транспортировка воды и сточных вод, о наличии приборов учета объемов транспортируемых ресурсов. Сторонами в процессе проведено обследование сетей, но акт обследования не является документом, подтверждающим право собственности или иное законное основание владения сетями водоснабжения со стороны истца. Также заявитель полагает, что суд, не определил месторасположение сетей, через которые осуществляется транспортировка воды.

Ссылаясь  на ст. 432 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 и 17 ФЗ N 416, п.п. 2 и 3 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного ППРФ № 645, ответчик не согласен с оценкой и выводами суда в отношении установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей. Суд первой инстанции в решении не указал границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организацией. Ответчик также не согласен с решением суда в части включения в договор собственных объектов истца, поскольку это прямо противоречит положениям ст. 12 ФЗ № 416, а также с решением суда в части включения в указанный договор объектов, имеющих прямое присоединение к сетям МУП «Водоканал», и объектов, в отношении которых у истца имеется действующий договор на эксплуатацию сетей, которые не принадлежат ПАО «Аэропорт «Кольцово». Ссылаясь  на положения ФЗ № 416, п. 4. Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных ПП РФ от 04.09.2014 № 776 поскольку приборы учета холодной воды должны учитывать: объем поступившей воды в сеть транзитной организации - на границе сетей ответчика и истца; объем транспортируемой воды для абонента - на границе сетей абонента и транзитной организации, т.е.  разница между показаниями данных приборов учета будет являться объемом воды, используемой транзитной организацией для собственных нужд, и потерями в сетях транзитной организации, однако суд первой инстанции пренебрег данной информацией.

 Кроме того, тарифы, предлагаемые истцом в размере 11,7 руб. /куб.м. (без НДС), являются завышенными.

Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали. Указали на то, что все заявленные истцом требования судом первой инстанции рассмотрены и по ним принято