Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50-23731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5418/2015-АК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                               Дело № А50-23731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион» - Попов Н.А., паспорт, доверенность; Пентюхова А.О., паспорт, доверенность;

от ответчика закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» - Чудинов К.А., паспорт, доверенность;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Металлургическая Компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2015 года

по делу № А50-23731/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион» (ОГРН 1095904014436, ИНН 5904215954)

к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Металлургическая Компания» (ОГРН 1055903341262, ИНН 5906062372)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (далее - ответчик) о взыскании с суммы задолженности по договору субаренды № 378/08 от 24.04.2008 в размере 1 777 680 руб. 46 коп. за период с 01.01.2013 по 19.04.2013, 110 449 руб. 27 коп. пени за период с 05.01.2013 по 07.11.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 390 782 руб. 60 коп. основного долга, 25 767 руб. 17 коп. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик письмом от 07.11.2012 №02-2178-Ю известил истца о досрочном расторжении договора. Поскольку истец не получал указанное письмо, отсутствовало уклонение от приемки помещений. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств пользования ответчиком помещениями после 21.01.2013. Свидетельские показания Кодрянова С.А. и Кайль А.Я. не подтверждают выводы суда относительно освобождения ответчиком помещений. Судом не оценены показания свидетеля Кашина В.С., контррасчет ответчика. Ответчиком дано неправильное толкование п. 2.1.8 договора субаренды от 24.04.2008.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 1 386 897 руб. 86 коп. долга, 84 682 руб. 10 коп. пени, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между ООО «ПромМетКом» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды от № 378/08 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал в аренду, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1 831,3 кв.м., расположенные в 3-этажном панельном здании мастерских на адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, д. 1а, кадастровый номер объекта 59:401:9040:2:8457/1/А/1 на срок до 03.03.2013, что подтверждается актом приема-передачи.

По условиям договора арендная плата состоит из базовой и переменной частей (раздел 4 договора), при этом размер арендной платы рассчитан от стоимости аренды за один кв.м. арендуемой площади в месяц, а размер переменной части зависит от стоимости потребленных коммунальных услуг.

Условиями договора предусмотрено внесение субарендатором обеспечительного взноса, который вносится после заключения договора, а также при наступлении нового календарного года, в размере суммы, эквивалентной месячной арендной плате нового календарного года, и подлежит зачету арендодателем как оплата за последний полный календарный месяц текущего года аренды.

Согласно п. 7.2 договора субаренды, в случае прострочки уплаты или неуплаты субарендатором арендой платы арендодатель вправе предъявить пеню в размере 0,1 % от просроченной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки (неуплаты).

17.06.2010 между ООО «ПромМетКом», ответчиком и истцом заключено соглашение о замене стороны по договору субаренды, в соответствии с которым с 01.07.2010 все права и обязанности ООО «ПромМетКом» из договора субаренды переходят к истцу, который становится арендодателем по договору. Данное трехстороннее соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 19.07.2010.

17.06.2010 дополнительным соглашением № 4 к договору истец и ответчик согласовали изменение условий договора об оплате.

Согласно условий дополнительного соглашения от 17.06.2010 №4, переменная часть арендной платы складывается из стоимости коммунальных услуг, а именно из фактически потребленной электроэнергии, теплоэнергии, а так же услуг водоснабжения и водоотведения (. Количество потребленной электроэнергии, теплоэнергии, а так же количество водопотребления определяется на основании показаний узлов учета (счетчиков). Переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором до 15 числа текущего месяца - аванс 100% от стоимости заявленного на текущий месяц объема потребления коммунальных услуг с учетом платежа за предыдущий период, 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем - окончательный чет за фактически потребленные коммунальные услуги. Базовая часть арендной платы уплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2011 № 5 к договору субаренды размер базовой арендной платы в месяц за один кв.м. арендуемых производственных помещений составляет 148,63 руб. без НДС, арендуемых офисных помещений - 346,48 руб. без НДС, арендуемых бытовых помещений - 148,63 руб. без НДС.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.01.2013 по 19.04.2013 в сумме 1 777 680 руб. 46 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Спорный договор субаренды заключен на срок по 03.03.2013.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 3.1.8 субарендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемых помещений, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном высвобождение по своей инициативе, и сдать объект аренды по акту исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Письмом от 07.11.2012 № 02-2178-Ю ответчик известил истца о досрочном расторжении договора, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 106).

В адрес истца был направлен акт сдачи-приемки (возврата) нежилых помещений к договору субаренды № 378/08.

Письмами от 25.03.2013 № 02-698-Ю/32, 09.08.2013 № 02-1791-Ю/92 ответчик повторно сообщил о неиспользовании помещений и подписании истцом акта сдачи-приемки (возврата) нежилых помещений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не оспорил факт вручения ему уведомления о досрочном расторжении договора (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС от 11.01.2002 №66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Вопреки доводам истца, переписка сторон свидетельствует об уклонении истца от своевременной приемки имущества из аренды.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Использование ответчиком спорного помещения после 21.01.2013 опровергается письмами истца от 18.01.2013 № 22, №11 от 09.01.2013.

Освобождение спорных помещений ответчиком в январе 2013 года, а также нахождение ТМЦ ответчика на территории истца, а не в арендуемых помещениях, подтверждено свидетельскими показаниями Кодрянова С.А. и Кайль А.Я., являющихся работниками организации ответчика.

Ответчик, неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой допустить своих сотрудников в находившиеся ранее во временном пользовании помещения с целью вывезти свое имущество (письма от 10.04.2013, 16.04.2013, 19.04.2013). Из указанных писем не следует, что вывоз ТМЦ работниками ответчика осуществлялся именно из спорных помещений, как утверждает истец.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что помещение к сдаче не готово, поскольку довод документально не подтвержден.

К представленным истцом фотоматериалам суд правомерно отнесся критически, поскольку из них не представляется возможным определить где и когда произведена съемка, не представляется возможным сделать однозначный вывод о принадлежности строительного мусора ответчику.

Наличие на момент совместного осмотра (04.04.2013) ремонта, производимого истцом в помещениях первого этажа, подтверждено показаниями свидетелей Кодрянова С.А. и Кайль А.Я., являющихся работниками организации ответчика. Указанный факт не был оспорен истцом.

Поскольку ответчиком помещение было освобождено не ранее 21.01.2013, наличие задолженности по арендной плате ответчиком признано в письме от 25.03.2013 № 02-698-Ю/32, то с ответчика правомерно взыскана задолженность по арендной плате и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 20.01.2013 в сумме 390 782 руб. 60 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом был расчет пени за период с 05.01.2013 по 07.11.2014 в размере 110 449 руб. 27 коп.

С учетом того, что суд признал обоснованной сумму задолженности по внесению арендных платежей в размере 390 782 руб. 60 коп., то размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период составляет 25 767 руб. 17 коп.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия описи вложения (т.1, л.д. 106).

В указанной описи вложения имеется прямое указание, что письмо-уведомление о досрочном расторжении договора субаренды направлено истцу по адресу: г.Пермь, ул. Николая Островского, дом 53, офис 2.

Обстоятельства освобождения спорных помещений ответчиком в январе 2013 года, подтверждены свидетельскими показаниями Кодряну С.А., и Кайль А.Я.

Суд обоснованно