Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-14944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

владения. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества, а ответчик владеет истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество приобретено ООО «УралОтель» на основании договора купли-продажи от 01.09.2008, произведена регистрация перехода права на спорное имущество, о чем выдано свидетельство 66АГ 451038 от 06.11.2008. Факт оплаты спорного имущества установлен судом  в рамках настоящего  обособленного  спора, лицами, участвующими в деле не  оспаривается.

В последующем имущество отчуждено ООО «УралОтель» (продавец) в собственность  ООО «Гостиничная компания «УралОтель» (покупатель) по договору купли-продажи от  11.06.2009 по цене 45 200 000,00 руб. (в том числе НДС), произведена регистрация перехода права на спорное помещение, о чем выдано свидетельство 66АГ 723305 от 02.07.2009.

Далее спорное имущество внесено  в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Инвест Капитал-М», что следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиничная компания «УралОтель»  от 13.09.2012 № 13-09/12.  Фактическая передача имущества оформлена актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Инвест Капитал-М» от 14.11.2012.  На  внеочередном собрании участников ООО «Инвест Капитал-М» 15.11.2012 принято решение о принятии ООО «Гостиничная компания «УралОтель»  в состав участников Общества с  вкладом в уставный капитал в виде спорного имущества, размер (стоимость) вклада установлен равный сумме 75 000 000 руб. (протокол от 15.11.2012 года № 01-12). Внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а также осуществлена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, о чем выдано свидетельство 66АЕ680169 от 17.12.2012 (позже взамен ранее выданных выданы новые свидетельства).

На внеочередном общем собрания участников ООО «Инвест Капитал-М» 17.12.2012 принято решение о передаче спорного имущества в оплату инвестиционных паев при формировании Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральская недвижимость 3», доверительное управление которым осуществляет ООО Управляющая компания «Надежное управление», при условии выдачи ООО «Инвест Капитал-М» инвестиционных паев указанного Фонда на сумму стоимости объекта 140 820 000 руб. (протокол №17).  К названному решению внеочередного собрания участников ООО «Инвест Капитал-М» приложен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 07.11.2012 № Н-198/12.  Согласно акту приема-передачи от 17.12.2012  ООО «Инвест Капитал-М» передало спорное имущество в оплату инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральская недвижимость 3» при его формировании. Переход права на спорное имущество зарегистрирован, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013 года №01-267/2013-320, свидетельством о государственной регистрации права 66АЕ 679959 от 25.12.2012 года.

Все приведенные выше сделки являлись возмездными. Следовательно, конкурсному управляющему надлежало доказать недобросовестность последнего приобретателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего об истребовании имущества должна была являться  доказанность недобросовестности конечного владельца спорного  имущества, обусловленная порочностью  воли сторон при совершении сделки, и осведомленностью приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", совершению сделки должны сопутствовать обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Истец должен доказать, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у продавца права на отчуждение спорных помещений.

Как указано в п. 2 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009, оспариваемые сделки совершены 05.03.2008, следовательно, в отношении указанных сделок подлежат применению положения ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до 30.12.2008) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Указанные сделки являются оспоримыми.

Приобретению имущества в собственность конечного владельца недвижимости предшествовал ряд возмездных сделок, исполненных их сторонами. На дату отчуждения имущества должником в отношении спорного  имущества отсутствовали правопритязания третьих лиц, возможность оспаривания сделки должника обусловлена признанием должника  банкротом решением от  09.10.2012 по настоящему делу.  При этом суд отмечает, что  оспариваемая сделка  должника совершена более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012.

Возражения апеллянтов о недобросовестности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Уральская недвижимость 3» опровергаются материалами дела.

Действительно, в рамках арбитражного  дела № А40-61175/2011  Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Урал-Отель-Стандарт» об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога № Р/00/07/0166/ДЗ/01 от 07.02.2007, кредитным договором № Р/00/07/0166 от 07.02.2007. Исковое заявление принято к производству определением от  06.07.2011. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  11.04.2012 по делу № А40-61175/2011  в удовлетворении иска отказано. Судом сделан вывод о недействительности  (ничтожности) договора ипотеки № ДоЗИ-728000/2008/00236 от 21.11.2008, т.к. лицо, распорядившееся спорным объектом недвижимости на правах залогодателя фактически не обладало право собственности в отношении данного имущества.

Установленные в рамках указанного  арбитражного дела обстоятельства не свидетельствуют о порочности сделок с участием ЗАО «Урал-Отель-Стандарт», ООО «УралОтель» и  ООО «Гостиничная компания «УралОтель», предшествующих обращению конкурсного  управляющего в суд  с настоящим иском.

Доводы конкурсного  управляющего о наличии судебного  запрета на распоряжение спорным имуществом также не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности  оснований виндикации.

Попов Петр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель", оформленного протоколом № 13-09/12 от 13.09.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по заявлению Попова П.Д. наложен запрет (арест) на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ГК «УралОтель», в виде встроенно-пристроенного помещения (литер А), назначение нежилое, общей площадью 3610,5 (три тысячи шестьсот десять целых пять десятых) кв.м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Хомякова (б. Ивдельский переулок), дом 23; номер на плане: техподполье - помещения №№ 1-4, 8-21, цокольный этаж - помещения №№1- 17,19-33, 1 этаж - помещения 1-44, 2 этаж -помещения №№ 1-53, 3 этаж - помещения №№ 1- 53,4 этаж - помещения №№ 1-55.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу № А60-49474/2012 иск удовлетворен полностью. Признаны недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" (ИНН 6658339918) и оформленные протоколом № 13-09/12 от 13.09.2012.

Определением от  18.12.2013 обеспечительные меры отменены.

Несмотря на данные обстоятельства, у владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Уральская недвижимость 3» отсутствовали основания усомниться в праве ООО «Инвест Капитал-М» на отчуждение имущества,  поскольку право собственности последнего на   недвижимое имущество  было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством 66АЕ680169 от 17.12.2012.  Доказательств того, что  владельцы инвестиционных паев на дату их приобретения знали об отсутствии у лица, отчуждавшего  имущество, соответствующих прав конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ). Судом принята во внимание правовая позиция  Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, по вопросу добросовестности  приобретателя при удовлетворении виндикационных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2015 года по делу № А60-14944/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

         Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                              Т.С. Нилогова