Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-14944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4780/2013-ГК

г. Пермь

1 июня  2015 года                                                             Дело № А60-14944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.                

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.

при участии:

от  конкурсного управляющего -  Быков К.С., паспорт, Чвало И.А., доверенность от 14.10.2013, удостоверение № 1166;

от ООО «Управляющая компания «Надежное управление» - Гореева Ю.Ю., доверенность № 2/2015 от 12.01.2015, паспорт,

от конкурсного кредитора (ОАО "Банк ВТБ") -  Бобылев Р.В.,  доверенность от 24.09.2013 № 59АА1220596, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного  управляющего  ЗАО «Урал-Отель-Стандарт»,  кредитора Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2015 года о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2008, заключенного между должником и ООО «УралОтель», применении последствии, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-14944/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» (ОГРН 1026605245534, ИНН 6661062504),

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,   Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал-М», Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничная компания «УралОтель», Открытое акционерное общества «МТС Банк»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 в отношении ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович – член Некоммерческого партнёрства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 года Закрытое акционерное общество «Урал-Отель-Стандарт» (ИНН 6661062504) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Быков Константин Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Свердловской области 12 августа 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» Быкова К.С. к ООО «УралОтель» и ООО «Гостиничная компания «УралОтель» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ничтожной сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения. Конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи от 01.09.2008 между должником ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» и ООО «УралОтель» недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества встроенно-пристроенного помещения №№1-4, 8-21; цокольный этаж – помещения №№1-17,19-33, первый этаж – помещения №1-44, второй этаж – помещения №1-53, третий этаж – помещения №1-53, четвертый этаж – помещения №1-55, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хомякова (б.Ивдельский переулок) дом 23 от чужого незаконного владельца - ООО «Гостиничная компания «Урал-Отель».

В судебном заседании от 25.11.2013 конкурсный управляющий заявил ходатайство об изменении предмета иска в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества встроено-пристроенного помещения №№ 1-4, 8-21; цокольный этаж - помещения № № 1-17, 19-33; первый этаж - помещения № 1-44, второй этаж - помещения №№ 1-53, третий этаж помещении №№ 1-53, четвертый этаж - помещения №№ 1-55) расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок) дом 23 от чужого незаконного владельца - ООО «Управляющая компания «Надежное управление» и привлечении указанного лица в качестве соответчика. 

Ходатайство судом удовлетворено.  Определением суда от 02 декабря 2013 года ООО «УК «Надежное управление» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Инвест Капитал-М»,   ООО  «Гостиничная компания «УралОтель», ОАО «МТС Банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично.  Суд  признал недействительным сделку – договор купли-продажи от 01.09.2008, заключенную между закрытым акционерным обществом «Урал-Отель-Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «УралОтель». Применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «УралОтель» в пользу закрытого акционерного общества «Урал-Отель-Стандарт» денежные средства в размере 107 458 000,00 руб.  В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежное управление» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» Быков К.С. и  кредитор Банк ВТБ (ОАО) обратились с апелляционными жалобами на судебный акт, просят  судебный акт в части отказа в удовлетворении требований  к ООО «УК «Надежное управление» отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В остальной части судебный акт  не обжалуется.

В апелляционной жалобе конкурсный  управляющий ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» Быков К.С. указывает  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Иск  предъявлен к владеющему собственнику в лице ООО «УК «Надежное управление» - доверительном управляющим в отношении  объекта недвижимости, принадлежащего владельцам инвестиционных паев ЗПИФ «Уральская недвижимость 3».

Указывает, что  спорное имущество  было передано ООО  «Гостиничная компания «УралОтель» в уставный капитал ООО «Инвест Капитал-М» 18.12.2012 после введения процедуры наблюдения, далее ООО «Инвест Капитал-М» передало это имущество владельцам инвестиционных паев ЗПИФ «Уральская недвижимость 3» после подачи настоящего  заявления о признании сделки недействительной. Что, по мнению конкурсного  управляющего, указывает на порочность сделки, недобросовестность и  осведомленность  владельцев паев.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что  судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. ОАО «МТС Банк» было известно о судебных притязаниях на данное имущество со  стороны третьих лиц  ранее марта 2012 года, а также  вся цепочка сделок по  передаче данного  имущества от ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» далее третьим лицам. Полагает, что  проявляя должную осмотрительность ОАО «МТС Банк» должен был предположить о возможном оспаривании  сделки по продаже имущества должником – банкротом  в процедуре банкротства. Следовательно, владелец ЗПИФ «Уральская недвижимость 3» -  ОАО «МТС Банк» не является добросовестным приобретателем.

До судебного заседания от ООО «УК «Надежное управление» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «УК «Надежное управление» просит отказать в удовлетворении  апелляционных жалоб, оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. Ссылается на выбытие спорного  имущества по возмездной сделке, в отсутствие судебного  запрета по распоряжению имуществом, что свидетельствует о добросовестности приобретателя.

От ООО  «Гостиничная компания «УралОтель» также поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО  «Гостиничная компания «УралОтель» просит отказать в удовлетворении  апелляционных жалоб, оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный  управляющий ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» Быков К.С. и представитель  кредитора Банк ВТБ (ОАО)  доводы апелляционных жалоб поддержали, просят определение суда в обжалуемой части  отменить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как указано  ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между должником (продавец) и ООО «УралОтель» (покупатель) 01.09.2008 заключен договор купли-продажи (далее – договор от 01.09.2008, оспариваемый договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя - встроенно-пристроенного помещения (литер А), назначение нежилое, общей площадью 3610,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок) дом 23; номер на плане: техподполье - помещения№№1-4, 8-21; цокольный этаж - помещения №№1-17, 19-33; первый этаж - помещения №№1-44, второй этаж - помещения №№1-53, третий этаж помещения №№1-53, четвертый этаж - помещения №№1-55, а покупатель обязуется принять отчуждаемый объект и уплатить за него денежную сумму в размере 105 323 800,00 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 3 договора от 01.09.2008 года стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 105 323 800,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая указанный договор недействительной  сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что  договор является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом по заниженной цене. Просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества от чужого незаконного владельца.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности  обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

В удовлетворении требований в части  применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества от чужого незаконного владельца судом отказано в силу недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что  имели место недобросовестные  действия ООО «Управляющая компания «Надежное управление», ответчик незаконно приобрел имущество, ранее принадлежащее должнику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии с нормами ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного