Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50-16953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3751/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                              Дело № А50-16953/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания": Ярыш  М.Н., (паспорт, доверенность от 01.12.2014 № 60),

от ответчика - ТСЖ "Вильямса 20/3": Вшивкова Г.А., (паспорт, доверенность от 05.11.2014 № 5),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года

по делу № А50-16953/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Вильямса 20/3" (ОГРН 1055903883342, ИНН 5907025990)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Вильмса 20/3» (далее - ТСЖ «Вильмса 20/3») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 26.09.2013 по 30.06.2014  сумме 389 350 руб. 53 коп., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 805 руб. 86 коп. за период с 20.11.2013 по 29.01.2015 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.01.2015 произведена замена истца ОАО Территориальная генерирующая компания №9» правопреемником ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части  32 215 руб. 08 коп., в остальной части исковых требований - отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении устного ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного 05.02.2015 с целью ознакомления с уточенными исковыми требованиями истца.

Указывает, что  в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ в основу решения суда положена плохо читаемая представленная истцом ксерокопия схемы передачи тепловой энергии. Истцом не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что тепловая камера ТК-52 является неотъемлемой частью коллектора М 3-01. В связи с изложенным ответчик полагает, что для ТСЖ «Вильямса 20/30» должен применяться тариф на тепловую энергию, установленный для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей -  в размере 663, 88 руб./Гкал.

Также указывает на то, что ответчиком согласно письму от 17.11.2011 № 100 в 14-ти платежных поручениях через обслуживающий банк в разумный срок была произведена корректировка назначения платежа, при наличии задолженности за спорный период имелась переплата за иной период в связи с чем признает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 215 руб. 08 коп.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, истец отметил, что применение тарифа, включающего только производство тепловой энергии, необоснованно, возражений по взыскиваемой сумме в судебном процессе 05.02.2015 ответчик не представил, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела оснований для отложения судебного заседания не имелось. Также представитель истца подтвердил, что в том числе в связи с изменением ответчиком назначения платежа письмом № 100 от 17.11.2014, истцом производилась корректировка суммы иска, о чем по электронной почте уведомлялся ответчик.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве истца на жалобу ответчика, поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на жалобу – доказательств направления по электронной почте ответчику истцом уточненного расчета с учетом произведенных оплат.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, против приобщения дополнительных документов, приложенных к отзыву на жалобу, возражений не заявил.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 ПАК РФ, и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии в сетевой воде № 2180 от 01.05.2010.

Истец в период 26.09.2013 по 30.06.2014 поставлял ответчику (МКД по ул. Вильяма, 20/3) тепловую энергию при наличии в доме ИТП (бойлера).

По расчету истца, за спорный период на МКД поставлено тепловая энергия на сумму 1 652 332 руб. 78 коп., с учетом оплаты в размере 1 262 982 руб. 24 коп, задолженность составила 389 350 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 389 350 руб. 53 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов за период с 20.11.2013 по 29.01.2015 в сумме 61 805 руб. 86 коп..

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ТСЖ «Вильямса 20/3» не оспаривается. Объем тепловой энергии определен истцом на основании с показаний прибора учета. Разногласий по объемам у сторон не имеется.

Из материалов дела следует, истец поставляет потребителю только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.

Разногласия у сторон по данному делу возникли по применению тарифа.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 222-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО "ТГК-9" по Пермскому краю", Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 370-т "О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9".

Истцом для определения стоимости тепловой энергии применен тариф 1019,82 руб./Гкал, установленный для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что должен применяться тариф на тепловую энергию 663, 88 руб./Гкал для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) были предметом суда первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонены.

Ответчик полагает, что сети ТСЖ присоединены к распределительному коллектору котельной ПТЭЦ-13 в тепловой камере ТК-52 М 3-01, при этом тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя поступает с распределительного коллектора котельной ПТЭЦ-13 на узел ввода многоквартирного дома без изменения термодинамических параметров, проходя через узел учета, поступает на индивидуальный тепловой пункт (ИТП), в котором и производится регулирование термодинамических параметров высокотемпературного теплоносителя с целью производства коммунальных услуг по топлению и ГВС потребителей.

В силу ГОСТ- 23172-78 коллектор - элемент котла, предназначенный для сборки или раздачи рабочей среды, объединяющий группу труб.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что коллектором источника теплоты является тепловывод с ТЭЦ-13 (подающий и обратный трубопроводы), после них имеется система трубопроводов и павильонов, разводящая магистраль и распределительные сети, в которых происходит регулировка и распределение потоков, подготовка теплоносителя (изменение технических параметров: давления, напора, др.) для подачи его абоненту, а тепловая камера – это техническое сооружение для подключения абонента, в ней не происходит изменение термодинамических параметров теплоносителя. В жилой дом поступает уже подготовленный теплоноситель, т.к. дом не способен принять теплоноситель того напора и давления, который выходит с ТЭЦ-13. Ссылается на схему поставки и данные о параметрах теплоносителя «Результаты расчета по участкам вдоль пути (ном)».

Как следует из схемы поставки и данных о параметрах теплоносителя «Результаты расчета по участкам вдоль пути (ном)» видно, что давление на подающем трубопроводе на ТЭЦ-13 равно 110, на обратном 12, а на ТК-52 М 3-01 давление на подающем трубопроводе равно 56, на обратном 38 (т. 2 л.д. 56, 58). Графическая схема расположения сетей имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 61).

Доводы истца, подтвержденные указанными параметрами, о том, что теплоноситель претерпевает изменения по пути к объекту ответчика и не может быть поставлен с теми параметрами, которые у него имеются непосредственно на выходе с коллектора ТЭЦ-13,  ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя без изменения термодинамических параметров поступает непосредственно в дом и преобразуется на ИТП, являются необоснованными, документально не подтверждены.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.06.2011 следует, что точка приема и передачи тепловой энергии «Стороннему потребителю» ТК-52 М3-01, точка передачи тепловой энергии от «Стороннего потребителя» «Потребителю Точка 1 Тех.подполья жилого дома Вильямса 20/2 (л.д. 51-52).

Указывая в суде апелляционной инстанции на отсутствие у сторон специальных познаний, необходимых для понимания схемы поставки тепловой энергии в дом, ответчик подтвердил, что не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы в установленном порядке (ст. 82 АПК РФ). В суде апелляционной инстанции пояснил, что такого ходатайства также не имеет.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что ответчик получает тепловую энергию на коллекторе производителя (ТК-52 М 3-01 коллектором источника тепловой энергии не является), в связи с чем применению в отношениях с ответчиком подлежит тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в размере 1019,82/Гкал.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности является обоснованным, подтвержденным материалами дела и правомерно удовлетворенно судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истцом на основании ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 805 руб. 86 коп. за период с 20.11.2013 по 29.01.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик арифметическую составляющую расчета не оспаривал.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной