Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-38750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

style="text-align:right">30.10.12

02.11.2012

100000

1169831,00

3

1057,66

с

30.10.12

по

02.11.12

06.11.2012

53000

1069831,00

4

1289,66

с

02.11.12

по

06.11.12

07.11.2012

165000

1016831,00

1

306,44

с

06.11.12

по

07.11.12

09.11.2012

100000

851831,00

2

513,43

с

07.11.12

по

09.11.12

13.11.2012

230000

751831,00

4

906,32

с

09.11.12

по

13.11.12

14.11.2012

32000

521831,00

1

157,26

с

13.11.12

по

14.11.12

27.11.2012

100000

489831,00

13

1919,06

с

14.11.12

по

27.11.12

04.12.2012

122000

389831,00

7

822,38

с

27.11.12

по

04.12.12

05.12.2012

280000

267831,00

1

80,72

с

04.12.12

по

05.12.12

Перенос

-12169,00

 4828255,81

- итого процентов по договору

Таким образом, основной долг по договорам займа погашен, по договорам займа начислены проценты за пользование суммой займа в общем размере 13 037 155 руб. 58 коп.

20 платежными поручениями за период с 12.12.2012 по 03.07.2013 (пункты 284-294, 296, 298-299, 303-307, 309 акта сверки) ООО «Урал-Индустрия» перечислило ООО «Акцент» еще 2 961 600 руб. в погашение договоров займа.

Данные платежи и остаток платежа по платежному поручению от 05.12.2012 № 204 в сумме 12 169 руб. засчитываются в счет уплаты процентов за пользование займами, так как срок исполнения обязательств из факта перечисления ООО «Акцент» в адрес ООО «Урал-Индустрия» денежных средств 14 платежными поручениями без договора на момент производства платежей еще не наступил.

Таким образом, остаток задолженности по уплате процентов по договорам займа составляет 13 037 155 руб. 58 коп. – 12 169 руб. – 2 961 600 руб. = 10 063 386 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа в общей сумме 11 078 316 руб. 78 коп. и процентов в общей сумме 11 088 970 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование займом в размере 10 063 386 руб. 58 коп.

Относительно исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, перечисленных 14 платежными поручениями, в общей сумме 2 832 100 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Платежными поручениями от 30.07.2013 № 43, от 30.07.2013 № 44, от 27.09.2010 № 20, от 30.09.2011 № 139, от 22.11.2011 № 164, от 26.04.2012 № 53, от 06.02.2012 № 15 ООО «Акцент» перечислило ООО «Урал-Индустрия» денежные средства в общей сумме 1 563 300 руб. с указанием в назначении платежа «предоставлен займ (процентный) по договору б/н от…».

Считая, что договоры займа с номерами и датами, указанными в платежных поручениях, между ООО «Акцент» и ООО «Урал-Индустрия» не заключались и что в результате ООО «Урал-Индустрия» неосновательно обогатилось за счет ООО «Акцент», ООО «Акцент» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 168 АПК РФ правильно квалифицировал спорные отношения как отношения из договора займа и взыскал данные суммы не как неосновательное обогащение, а как сумму займа. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2014 № 19666/13, договор займа является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считает предоставленным на неопределенный срок.

Однако при взыскании задолженности по займам, предоставленным платежными поручениями, суд первой инстанции ошибочно не учел платежное поручение 27.09.2010 № 20 (т. 17 л. д. 30), в котором в назначении платежа указано «предоставлен займ (процентный) по договору б/н от 27.09.2010».

При таких обстоятельствах, решение в данной части подлежит изменению, подлежит взысканию с ООО «Урал-Индустрия» не 1 163 300 руб., а 1 563 300 руб.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2014 положения статьи 168 АПК РФ не применимы, так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и расчет процентов за пользование суммой займа (статья 809 ГК РФ) производятся по разным формулам, то есть при изменении квалификации спорных отношений следует производить перерасчет процентов, а такое право у суда в данном случае отсутствует. Так как требование о возврате займов предъявлено только 07.10.2014, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов в данной части в сумме 197 214 руб. 42 коп. является правомерным.

Платежными поручениями от 25.04.2013 № 24, от 25.04.2013 № 23, от 30.04.2013 № 26, от 20.05.2013 № 30, от 27.05.2013 № 31, от 30.05.2013 № 32, от 19.06.2013 № 38 ООО «Акцент» перечислило ООО «Урал-Индустрия» денежные средства в общей сумме 1 268 800 руб. с указанием в назначении платежа «возврат процентного займа по договору б/н от…».

Считая, что договоры займа с номерами и датами, указанными в платежных поручениях, между ООО «Акцент» и ООО «Урал-Индустрия» не заключались, суммы займа ООО «Урал-Индустрия» в адрес ООО «Акцент» не перечисляло, что в результате ООО «Урал-Индустрия» неосновательно обогатилось за счет ООО «Акцент», ООО «Акцент» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения как неосновательное обогащение и в отсутствие доказательств выдачи займа, возврата неосновательного обогащения взыскал с ООО «Урал-Индустрия» сумму неосновательного обогащения 1 268 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2013 с последующим их начислением по ставке рефинансирования на сумму 1 268 800 руб. до полного погашения задолженности.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно вышел за пределы исковых требований истца. Первоначально ООО «Акцент» заявило требование о взыскании 10 587 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 02.10.2013 (132 дня) в результате неосновательного перечисления денежных средств платежным поручением от 20.05.2013 № 31 (т. 2 л. д. 6)

ООО «Акцент» заявило об уточнении исковых требований в части взыскания процентов (т. 2 л. д. 164), просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 02.10.2013 (125 дней) в размере 10 026 руб. 04 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокол от 12.11.2013, т. 2 л. д. 168).

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, следует взыскать не 38 365 руб. 38 коп. процентов, а 37 803 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ООО «Урал-Индустрия» подлежит взысканию 10 063 386 руб. 58 коп. процентов по договорам займа, 1 563 300 руб. задолженности по займам, предоставленным без заключения договора займа в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, 1 268 800 руб. неосновательного обогащения, 37 803 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащении, всего – 12 933 290 руб. 51 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу имущественного иска о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Урал-Индустрия» и ООО «Акцент» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить частично.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и не являются основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указано на разрешение вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертиз, судом апелляционной инстанции данный вопрос также не разрешается, что не препятствует заинтересованным лицам обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением на основании статьи 112 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано Демидову В. В. в назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, но в настоящем постановлении не указано на возврат денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда, так как платежные документы о перечислении были представлены непосредственно в судебное заседание, что не позволило проверить фактическое наличие денежных средств на депозитном счете суда. Данное обстоятельство не препятствует Демидову В. В. обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда на основании статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-38750/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 1026600932600, ИНН 6666008660), общества с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200), Демидова Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1126686002420, ИНН 6686002458), закрытому акционерному обществу «Актив» (ОГРН 1146671010760, ИНН 6671449839) удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 1026600932600, ИНН 6666008660) и обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1126686002420, ИНН 6686002458).

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 09.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1126686002420, ИНН 6686002458) и закрытым акционерным обществом «Актив» (ОГРН 1146671010760, ИНН 6671449839).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1126686002420, ИНН 6686002458) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 1026600932600, ИНН 6666008660) судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1126686002420, ИНН 6686002458) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200) судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1126686002420, ИНН 6686002458) в пользу Демидова Василия Владимировича судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Актив» (ОГРН 1146671010760, ИНН 6671449839) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 1026600932600, ИНН 6666008660) судебные расходы 667 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Актив» (ОГРН 1146671010760, ИНН 6671449839) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200) судебные расходы 667 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Актив» (ОГРН 1146671010760, ИНН 6671449839) в пользу Демидова Василия Владимировича судебные расходы 667 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 1026600932600, ИНН 6666008660) из федерального бюджета государственную пошлину