Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А71-4435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15141/2014-АКу

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                   Дело № А71-4435/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Зыкина Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 308184031700059, ИНН 183405069666): не явились;

от заинтересованного лица - Управления МВД России по городу Ижевску: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ «Управление МВД России по городу Ижевску»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 года

по делу № А71-4435/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкина Дмитрия Алексеевича

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

 индивидуальный предприниматель Зыкин Дмитрий Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску (далее – заинтересованное лицо) от 10.04.2014 18НА №0004362 о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014  года   заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 № 17АП-15141/2014-АКу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2014 по делу №А71-4435/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску - без удовлетворения.

          ИП Зыкин Д.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению МВД России по городу Ижевску о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ГУ «Управление МВД России по городу Ижевску»  в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с определением суда,  ГУ «Управление МВД России по городу Ижевску» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В  жалобе ссылается на то, что  ГУ «Управление МВД России по городу Ижевску» не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Указывает на то, что ОГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску является структурным подразделением ГУ «Управление МВД России по городу Ижевску», в связи с чем предприниматель обратился к ненадлежащему ответчику. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 35 000 руб., установил следующие обстоятельства.

         ИП Зыкин Д.А. (доверитель) для представления своих интересов в деле об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, заключил с Адвокатским бюро Самойлова Адвокатской палаты Удмуртской Республики (далее - Бюро) договор поручения от 10.04.2014.

         В соответствии с п.1.1 договора представление интересов включает в себя: участие при рассмотрении административного правонарушения 10.04.2014  по  адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 9;  при необходимости подготовку заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд УР; подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд УР; при необходимости представление интересов доверителя в АС УР.

         Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 70 000 руб.

         Предпринимателем в кассу Адвокатского бюро Самойлова уплачены денежные средства в размере 70 000 руб. по договору поручения от 10.04.2014, что подтверждается квитанциями от 10.04.2014 и от 07.07.2014.

         В подтверждение факта оказания юридических услуг Адвокатским бюро Самойлова по указанному выше договору заявителем представлен акт приема выполненных работ (оказанных услуг) от 07.07.2014, из которого следует, что Бюро оказаны следующие услуги: консультация доверителя, участие при рассмотрении дела об административном правонарушения 10.04.2014 по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 9; подготовка заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд УР; подача заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд УР.

         Поскольку часть услуг, в частности: консультация доверителя, участие при рассмотрении административного правонарушения 10.04.2014 по адресу:

г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 9, Бюро оказана на досудебной стадии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании постановления административного органа не подлежат.

         Суд, исследовав и оценив представленные предпринимателем доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, в части оплаты услуг по подготовке заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд УР; подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд УР.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, характер заявленного спора, объем выполненной представителем работы, совершенных представителем действий,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 35 000 руб. Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для иной оценки разумности понесенных расходов.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

  Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная  судом первой инстанции  сумма расходов на оплату услуг представителя  отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Взыскивая с Главного управления «Управление МВД РФ по г. Ижевску судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  ОГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску является структурным подразделением ГУ «Управление МВД России по городу Ижевску».

  В соответствии с Положением о ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», утвержденным Приказом МВД по УР от 01.07.2011 № 371, ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» является территориальным органом МВД России на районном уровне.

  Приказом МВД России от 21.04.2011 № 222 утверждено Типовое положение о территориальном органе МВД РФ на районном уровне, которым установлено, что территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (п.3); территориальный орган осуществляет функции государственного органа по обеспечению безопасности дорожного движения (подп.7 п.5) и осуществляет контрольные, надзорные, разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (подп.12 п.11); территориальный орган является юридическим лицом, выступает истцом (ответчиком) в суде (п.20).

  Таким образом, надлежащим ответчиком (стороной) по делу при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей спор стороны, а в рассматриваемом случае таковой являлся ОГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску, надлежащим ответчиком является юридическое лицо ГУ «Управление МВД России по городу Ижевску, в состав которого входит отдел ГИБДД.

  Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ГУ «Управление МВД России по городу Ижевску» о том, что оно не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем было лишено