Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-42855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, не ТСЖ «Рюмина, 10», материалы дела не содержат.

Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещений и соответствующее число месяцев, оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу не имеется.

 Как верно установил суд первой инстанции, поскольку на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска выбран способ управления в форме ТСЖ, то Шеварков О.А. и Шеваркова О.Л., являясь собственниками по ? в общей долевой собственности нежилого помещения в этом доме, обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, исходя из установленной Постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск от 02.04.2014 № 417, от 26.06.2014 № 933 платы за пользование жилыми помещениями и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, умноженной на площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчиков (527, 7 квадратных метра).

Оспаривая решение суда, предприниматель Шеваркова О. Л. ссылается на отсутствие у нее обязанности оплачивать услуги истца, в связи с тем, что нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков, находятся в пристрое, который является обособленным от МКД объектом.

 Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, в том числе, Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2014, копии свидетельств о праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, технический паспорт жилого дома, договор теплоснабжения № БАЗ-0262/14 от 22.09.2014, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что нежилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, расположены в многоквартирном доме № 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска.

 Также следует отметить следующее.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Судебными актами по делу № А60-18746/2014 установлено, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, расположены в многоквартирном доме № 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска, объектом права общей долевой собственности ответчиков является не пристрой, а расположенные в теплом пристрое дома помещения.

 Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), его доводы противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

 Вопреки доводам ответчика, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют совокупность необходимых процессуальных действий для достижения правового результата. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия решения по делу.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчики сберегли собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в общей сумме 56 400 руб. 58 коп. ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

        Правомерно удовлетворено судом и требование истца о взыскании с ответчиков 6 488 руб. 69 коп. стоимости коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, электроснабжения на общедомовые нужды.

        Нежилые помещения ответчиков находятся в жилом многоквартирном доме, в связи с чем к отношениям сторонам подлежат применению нормы Правил № 354, пунктом 40 которых установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

         В связи с чем, истец правомерно предъявлял к оплате ответчику в составе жилищно-коммунальных услуг стоимость холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды.

        Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом с учетом действующих в спорный период тарифов на соответствующие коммунальные услуги с учетом показаний общедомового прибора учета электрической энергии, а также нормативов потребления на общедомовые нужды (горячее и холодное водосн6абжение), что соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ и положениям Правил № 354 (Приложение 2 к Правилам).

        Используемые истцом при расчете площади помещений (общая площадь дома, площадь мест общего пользования, площадь помещений, принадлежащих ответчикам), подтверждены соответствующим документами (технический паспорт на жилой дом, данные расчетного центра, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2014).

        В связи с тем, что ответчиками допущена просрочка оплаты, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 01.10.2014 в размере 754 руб. 40 коп., то есть 377 руб. 20 коп. с каждого ответчика, с продолжением начисления процентов с 02.10.2014 по день фактической оплаты долга

         Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

         Расходы по госпошлине взысканы с ответчиком по правилам ст. 110 АПК РФ.

          Ошибочное указание в резолютивной части решения суда дважды на взыскание с ответчиков госпошлины по иску, является технической опечаткой и подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

 С учетом изложенного решение суда от 28.02.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2015 года по делу № А60-42855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 17 арбитражный апелляционный суд Судья Назарова Вероника Юрьевна Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 31.05.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });