Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-42855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4832/2015-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                                Дело № А60-42855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей  Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Рюмина, 10», Новиков В. Д., паспорт, доверенность от 12.08.2013;

от ответчика, ИП Шеварковой О. Л., Матерухина Е. В., паспорт, доверенность от 14.10.2014;

от ответчика, ИП Шеваркова О. А., третьего лица,   представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2015 года, принятое судьей Н. М. Классен

по делу № А60-42855/2014

по иску товарищества собственников жилья «Рюмина, 10» (ОГРН 1126617000047, ИНН 6617020456)

к индивидуальному предпринимателю Шеварковой Ольге Леонидовне (ОГРНИП 306962703100021, ИНН 662701296393), индивидуальному предпринимателю Шеваркову Олегу Андреевичу (ОГРНИП 305662707500012, ИНН 662703285397)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

        Товарищество собственников жилья «Рюмина, 10» (далее – ТСЖ «Рюмина, 10», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеварковой Ольге Леонидовне (далее – ИП Шеваркова О. Л., ответчик), индивидуальному предпринимателю Шеваркову Андрею Олеговичу с требованием о взыскании 62 889 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Краснотурьинск, ул.Рюмина,10, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты в размере 754 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 1-3).

          Определением от 01.12.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 141-144).           

         Истцом до рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны сумму неосновательного обогащения в размере 31 444 руб. 63 коп., проценты – 377 руб. 20 коп., с индивидуального предпринимателя Шеваркова Олега Андреевича сумму неосновательного обогащения в размере 31 444 руб. 63 коп., проценты – 377 руб. 20 коп., а также просил заменить ненадлежащего ответчика ИП Шеваркова Андрея Олеговича на надлежащего ИП Шеваркова Олега Андреевича (том 1 л.д. 117, 119).

 Определением арбитражного суда от 20.01.2015 на основании ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Шеваркова Андрея Олеговича на надлежащего ИП Шеваркова Олега Андреевича, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (том 2 л.д. 23-26).        

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены. С ИП Шеваркова Олега Андреевича в пользу ТСЖ «Рюмина, 10» взыскано неосновательное обогащение в размере 31 444 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 01.10.2014 в размере 377 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 руб. 87 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 444 руб. 63 коп., начиная с 02.10.2014 по день фактического исполнения обязательств, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых.          

       С ИП Шеварковой Ольги Леонидовны в пользу ТСЖ «Рюмина, 10» взыскано неосновательное обогащение в размере 31 444 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 01.10.2014 в размере 377 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 руб. 87 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 444 руб. 63 коп., начиная с 02.10.2014 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Ответчик (ИП Шеваркова О. Л.), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию им того обстоятельства, что нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, находятся в многоквартирном жилом доме, в связи с чем он несет обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг на ОДН. По мнению предпринимателя, пристрой, в котором находятся спорные нежилые помещения, представляет собой обособленный от МКД объект недвижимого имущества. В обоснование своей позиции апеллянт анализирует технический паспорт жилого дома, ссылается на справки БТИ, договоры подряда, а также полагает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, что привело к нарушению его процессуальных прав. Автор жалобы также указывает на двойное взыскание с ответчиков госпошлины по иску.

  В судебном заседании 25.05.2015 представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

   Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

 Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.

           Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

   При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

          Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

  Учитывая изложенное, а также учитывая мнение истца, ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы апелляционным судом отклонено.

Представитель истца в судебном заседании 25.05.2015 доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

 По ходатайству истца на основании ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

 Второй ответчик (ИП Шеварков О. А.) и третье лицо (ООО «Ресурс») отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (ИП Шеваркова О. А.) и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шеваркова Ольга Леонидовна и Шеварков Олег Андреевич являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения на первом этаже, на втором этаже в теплом пристрое к жилому дому литера А1, на первом этаже жилого дома литер А, в теплом пристрое к жилому дому литера А2, общей площадью 527, 7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, д. 10.

         Управление многоквартирным домом № 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска осуществляет Товарищество собственников жилья «Рюмина, 10», в том числе оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества.

        При этом, договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами отсутствует.

        Основанием для обращения с исковым заявлением является неоплата содержания и ремонта собственниками общего имущества в доме, а также стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков как собственников имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги на ОДН, доказанности размера задолженности каждого ответчика в размере 31 444 руб. 63 коп., отсутствия доказательств уплаты ответчиками долга, правомерности требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика (ИП Шеварковой О. Л.) в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность ответчиков как собственников помещений в спорном МКД участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.

Отсутствие между истцом и ответчиками письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последних от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 34 Правил № 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Рюмина, 10 в г. Краснотурьинске, ТСЖ «Рюмина, 10», подтверждено материалами дела (протокол от 12.10.2011, том 1 л.д. 23-26) и ответчиками не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно указано на то, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо