Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50-9469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

большой массив самоходных, дорожно-строительных машин, маломерное судно м/к «Амур-В», п.л.м. «Сузуки», 31 объект недвижимого имущества) задействовано в предпринимательской деятельности должника; учитывая результаты хозяйственной деятельности ОАО «ПТПС», а именно, наличие у третьих лиц перед ОАО «ПТПС» задолженности в размере, превышающем сумму долга перед ООО «ЗУТК» по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности должником реальной возможности погашения задолженности перед ООО «ЗУТК» в ближайшее время за счет денежных средств, которые будут поступать от контрагентов ответчика.

При отсутствии доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты меры по аресту иного имущества должника, по его оценке и реализации, принимая во внимание длительность процедуры реализации арестованного имущества и непродолжительный период, на который заявитель (должник) просит предоставить рассрочку (3 месяца), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что права взыскателя в данном случае нарушены не будут. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта на непродолжительный срок, послужит гарантией исполнения требований в строго оговоренные сроки.

Таким образом, поскольку затруднительность исполнения судебного акта должником доказана, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и удовлетворил заявление ОАО «ПТПС».

Принимая во внимание, что должником запрошена рассрочка исполнения судебного акта на непродолжительный срок (3 месяца), представлены доказательства реальной возможности исполнить решение в истребуемый срок, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение  судом первой инстанции баланса интересов взыскателя и должника.

Кроме того, как следует из объяснений представителя взыскателя в суде апелляционной инстанции, основной долг, взысканный с должника в рамках данного дела, ОАО «ПТПС» в настоящее время погашен.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу № А50-9469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский