Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50-9469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-13722/2014-ГК

г. Пермь

01 июня 2015 года                                                                Дело № А50-9469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28  мая  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                            Назаровой В.Ю.,  Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от взыскателя (истца), общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания": Ермакова Е.Н., доверенность от 30.03.2015, паспорт;

от должника (ответчика), открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой", от отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-9469/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" (ОГРН 1125902010189, ИНН 5902230770)

к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой"                        (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942)

о взыскании задолженности в виде неуплаченного займа по соглашению о замене (новации) обязательства, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" (далее – ООО «ЗУТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (далее – ОАО «ПТПС», ответчик) о взыскании задолженности в виде неуплаченного займа по соглашению о замене (новации) обязательства от 17.03.2014 в сумме 12 916 907 руб. 90 коп., неустойки в сумме 241 544 руб. 44 коп. за период с 01.05.2014 по 23.06.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 5-6, 34-35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2014, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13 158 452 руб. 34 коп., из которых: 12 916 907 руб. 90 коп. задолженность, 241 544 руб. 44 коп. неустойка, а также 53 285 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 507 руб. 26 коп. (л.д. т.1 51-56).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу №А50-9469/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

02.12.2014 на основании вступившего в законную силу решения ООО «ЗУТК» выдан исполнительный лист серии АС № 005384248.

05.12.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство № 19291/14/86001-ИП (т.2 л.д. 23).

13.01.2015 ОАО «ПТПС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-9469/2014 в соответствии с графиком погашения задолженности: март 2015 года - 3 000 000 руб. 00 коп., апрель 2015 года - 3 000 000 руб. 00 коп, май 2015 года - 4 211 737 руб. 34 коп. (т.2 л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2015, судья Фомина Н.Н.) заявление ОАО «ПТПС» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-9469/2014 удовлетворено. ОАО «ПТПС» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 по делу № А50-9469/2014 на срок 3 месяца, начиная с 01 марта 2015 года по 31 мая 2015 года включительно, с ежемесячной выплатой согласно следующего графика: 3 000 000 руб. 00 коп. - не позднее 31 марта 2015 года, 3 000 000 руб. 00 коп. - не позднее 30 апреля 2015 года, 4 211 737 руб. 34 коп. - не позднее 31 мая 2015 года (т.2 л.д.163-167).

Взыскатель (истец), ООО «ЗУТК», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель полагает, что при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки судебного акта суд нарушил баланс интересов, не принял во внимание тяжелое материальное положение истца. По мнению взыскателя, предоставление рассрочки при данных обстоятельствах ведет к нарушению прав истца, которые подлежат защите (статьи 2, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Взыскатель считает, что суд не принял во внимание, что должником не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Заявитель указал, что он в материалы дела представил документы, свидетельствующие о наличии у должника многочисленного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника тяжелого материального положения, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель ООО «ЗУТК» в заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2015 доводы жалобы поддержал, определение суда просил отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Должник (ОАО «ПТПС»), отдел судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, явку представителей в судебное заседание 28.05.2015 не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и Отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что взысканная по решению суда сумма для ОАО «ПТПС» является значительной; у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности единовременным платежом; существует возможность оплачивать задолженность частями.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии представления рассрочки; из соблюдения баланса интересов сторон предоставлением рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (взыскателя) в судебном заседании, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая погашение третьим лицом за ответчика задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1673 от 01.07.2014 с учетом письма от 13.01.2015 № 09/21 об уточнении назначения платежа (получение данного письма истцом не оспаривается), суд первой инстанции установил, что сумма задолженности на момент рассмотрения заявления должника составляет 10 211 737 руб. 34 коп. (13 211 737,34 – 3 000 000 = 10 211 737,34).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, должник в обоснование невозможности в настоящее время единовременно исполнить решение суда, в подтверждение затруднительности исполнения решения представил: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку ОАО «Сбербанк России» № 87 от 27.11.2014 о наличии картотеки на сумму 42 544 328 руб. 04 коп., ограничений по счету на сумму 3 437 015 руб. 72 коп., справку ОАО «Сбербанк России» от 20.01.2015 о наличии картотеки на сумму 132 553 098 руб. 80 коп., ограничений по счету на сумму 27 438 085 коп. 79 коп., справку ОАО «Газпромбанк» № 09-09/2067 от 27.11.2014 о наличии картотеки не оплаченных в срок расчетных документов на сумму 31 341 368 руб. 06 коп., выписку по счету, справку ОАО «Газпромбанк» № 09-09/51 от 20.01.2015 о наличии картотеки неоплаченных в срок расчетных документов в сумме 57 731 984 руб. 53 коп., договор с третьим лицом на капитальный ремонт объектов ЛЧ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 09.12.2013, акты сверки взаимных расчетов о наличии у третьих лиц перед заявителем задолженности, переписку между указанными лицами об организации, проведении работ.

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что ОАО «ПТПС» в настоящее время находится в таком финансовом положении (отсутствие в настоящее время денежных средств в необходимом количестве), при котором не может в полном объеме, одномоментно исполнить решение суда.

Наличие реальной возможности погасить задолженность перед ООО «ЗУТК» за счет денежных средств, которые будут поступать от контрагентов должника: ЗАО «Стройтрансгаз», ООО «Газпром трансгаз Югорск» подтверждено актами сверки по состоянию на 31.12.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат; договором на капитальный ремонт объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Доводы взыскателя о наличии у должника многочисленных объектов недвижимого имущества и транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы, признаны не свидетельствующими в данном конкретном случае об отсутствии оснований для предоставления ОАО «ПТПС» рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, и только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Принимая во внимание, что все указанное ООО «ЗУТК» имущество (51 транспортное средство,