Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А50-22238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии вышел из строя 03.03.2014 ни истец, ни ответчик не оспаривают.

На основании изложенных норм права, учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объема граждан перед ресурсоснабжающей организацией в случае заключения прямых договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах подлежат применению положения пункта 59 Правил № 354, в соответствии с которыми в течение 3-х расчетных периодов (март, апрель, май 2014 года) объем потребленной объектами ответчика тепловой энергии подлежал определению расчетным способом, исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям прибора учета за предыдущие месяцы. Основания для определения объема тепловой энергии в указанный период исходя из норматива потребления коммунальной услуги у истца отсутствовали (пункт 69 Правил № 354).

Спорным в рамках настоящего дела периодом является май – июль 2014 года.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, на объекты ответчика в мае 2014 года поставлена тепловая энергия в объеме 153,24152 Гкал стоимостью 224 641 руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае весь отопительный период (сентябрь 2013 года – май 2014 года) объем тепловой энергии подлежал определению на основании показаний общедомового прибора учета (до марта 2014 года) и исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям прибора учета за предыдущие месяцы (март - май 2014 года); до начала последующего отопительного периода (14.08.2014) на спорных объектах прибор учета был установлен и допущен в эксплуатацию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для предъявления к оплате истцом тепловой энергии в объемах, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, в июне и в июле 2014 года (в отсутствие фактической поставки ресурса) у истца не имеется, поскольку при указанном ранее расчетном методе объем поставленной тепловой энергии предъявляется к оплате в полном объеме в период поставки ресурса (деление этого объема на 12 месяцев не производится). Предъявление к оплате тепловой энергии в летние месяцы исходя из норматива коммунальной услуги является излишним, влекущим увеличение объема сверх фактически поставленного.

Применением указанного ранее расчетного метода права истца на получение платы за весь объем поставленного ресурса не нарушаются (объем тепловой энергии, рассчитанный исходя из среднемесячных значений составляет 383,1038 Гкал – за полный месяц поставки ресурса; объем, рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги – 229,474 Гкал).

Ссылка истца на сравнительный анализ объема потребления тепловой энергии (л.д. 72) апелляционным судом не принимается, поскольку данный анализ произведен исходя из объема тепловой энергии, определенного на основании норматива потребления коммунальной услуги за период с марта по июль 2014 года, а данный расчет апелляционным судом не принят как не соответствующий положениям Правил № 354.

Доводы истца о том, что объем потребленной в мае тепловой энергии подлежит определению за период с 25.04.2014 по 12.05.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку период с 25 апреля по 30 апреля 2015 года в исковых требованиях, заявленных ООО «Пермгазэнергосервис» по настоящему делу, отсутствует (л.д.71).

Возможность изменения истцом исковых требований в апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрена (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчиком тепловая энергия, поставленная в мае 2014 года оплачена в сумме 336 392 руб. 82 коп. (платежное поручение № 6 от 13.01.2015, содержащее соответствующее назначение платежа); задолженность по оплате горячей воды перед истцом отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за спорный период.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в период, не являющийся спорным (с 25 по 28 февраля 2014 года, март, апрель 2014 года) в рамках настоящего дела судом не устанавливается, поскольку выходит за пределы заявленных исковых требований. Права истца, в случае их нарушения, могут быть защищены путем предъявления соответствующего иска.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 65 614 руб. 08 коп.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчик факт несвоевременной оплаты задолженности не оспаривал.

Расчет пеней судом первой инстанции скорректирован с учетом контррасчета ответчика, размер пени за несвоевременную оплату задолженности за период с мая по июль 2014 года составил 31 440 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Пермгазэнергосервис» в части взыскания пени в сумме 31 440 руб. 23 коп., то есть в признанном ответчиком размере (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что после принятия судом решения сумма пеней уплачена истцу в полном объеме, о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, подлежат учету при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Пермгазэнергосервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу № А50-22238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова