Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 по делу n А50-24477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4299/2015-АК

г. Пермь

29 мая 2915 года                                                                  Дело № А50-24477/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Смелов Александр Григорьевич) (ОГРНИП 308590314700051, ИНН 590201505884): предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Центральная районная больница Пермского муниципального района") (ОГРНИП 308590314700051, ИНН 590201505884): Кугулев Г.Г., представитель по доверенности от 26.12.2014, Чесноков А.С., представитель по доверенности от 26.12.2014, предъявлены паспорта;

от третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Кац Р.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Смелова Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года

по делу № А50-24477/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смелова Александра Григорьевича

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Центральная районная больница Пермского муниципального района"

с участием третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании незаконными действий по составлению Технического задания, признании незаконным Технического задания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смелов Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Центральная районная больница Пермского муниципального района" (далее – ЦРБ, Заказчик) о признании незаконными действий ЦРБ при составлении «Технического задания» к аукционной документации (извещение №0356300028814000097); признании главы V "Техническое задание" к Извещению о проведении открытого аукциона №0356300028814000097; признании незаконными действий (бездействия) УФАС по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов в аукционе при оставлении без удовлетворения жалобы предпринимателя о нарушении законодательства.

Определением суда от 04.12.2014 требования к УФАС по Пермскому краю выделены отдельное производство с присвоением делу №А50-24477/2014.

Решением арбитражного суда от 17.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что при описании закупки в аукционной документации нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки при проведении электронного аукциона, следствием которых могло быть ограничение количества участников закупки. Обращает внимание, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют ссылки на нормативные акты, обосновывающие применение заказчиком показателей и требований к объекту закупки, отличных от предусмотренных Техническим регламентом на молоко и молочную продукцию.

Изложенная в апелляционной жалобе заявителя позиция сводится к тому, что установленные заказчиком в аукционной документации показатели (диапазон показателей) объекта закупки должны быть предусмотрены нормативными регламентирующими документами.

Заинтересованным лицом и третьим лицом представлены отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда стороны оценивают как законное и обоснованное, оснований для удовлетворения не усматривают.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки на поставку детских молочных смесей для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Центральная районная больница Пермского муниципального района".

Полагая, что при описании объекта закупки в Техническом задании имеются нарушения законодательства о закупках, ИП Смелов А.Г. обратился с жалобой в УФАС по Пермскому краю (вх. №17749-14 от 31.10.2014).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 12.11.2014 принято решение, которым жалоба ИП Смелова А.Г. на действия ГБУЗ ПК «ЦРБ ПМР» при проведении электронного аукциона на поставку детских молочных смесей (извещение №0356300028814000097) признана обоснованной в части использования Заказчиком нестандартных показателей без обоснования, в части требований к размеру упаковки товара (л.д. 21-24).

04.12.2014 был проведен повторный электронный аукцион. Решением аукционной комиссии от 08.12.2014 победителем признано ООО "Аксиома".

Решением комиссии антимонопольного органа от 04.12.2014 вновь поданная ИП Смеловым А.Г. жалоба признана необоснованной.

Полагая, что при составлении Технического задания к аукционной документации (глава V) в части установления показателей к объекту закупки допущены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования заявлены и спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых действий и аукционной документации (главы V Техническое задание) незаконными.

Повторно рассмотрев дело по представленным в материалы дела доказательствам, с учетом доводов жалобы, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением (статья 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из анализа приведенных положений следует, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок. При этом заказчик лишен возможности более точно и четко указывать в документации требования к закупаемому товару, в том числе к его составу.

 Предметом оспариваемой предпринимателем закупки является адаптированная сухая молочная смесь для смешанного и искусственного вскармливания здоровых детей с рождения до 6 месяцев. В Техническом задании установлены следующие характеристики объекта закупки: белки на 100 мл готовой смеси, гр. не более 1,3, количество смеси в упаковке, гр. не менее 400.

Обращение на территории Российской Федерации сухих адаптированных молочных смесей регламентируется Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 28.05.2010 №299 и Федеральным законом от 12.06.2009 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент).

Статьей 35 Технического регламента предусмотрено, что молоко и продукты его переработки, предназначенные для реализации, должны быть расфасованы, упакованы в тару и (или) упаковки, изготовленные из экологически безопасных материалов, разрешенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, для контакта с пищевыми продуктами и обеспечивающих безопасность и качество молока и продуктов его переработки в течение срока их годности (пункт 1). Продукты детского питания на молочной основе для детей раннего возраста должны выпускаться только расфасованными и упакованными в герметичную мелкоштучную упаковку, не превышающую следующий объем: 1 килограмм - сухие продукты (адаптированные молочные смеси, последующие смеси, продукты прикорма, продукты моментального приготовления, каши на молочной основе); 0,2 литра - жидкие адаптированные, частично адаптированные смеси, последующие смеси (пункт 2).

В Приложении №13 к Техническому регламенту определен допустимый нормируемый уровень белка в адаптированных молочных смесях в пределах 1,2-1,7 гр. Согласно п. 1 примечания состав белков адаптированной молочной смеси должен быть максимально приближен к составу белков женского молока.

В гл. V "Техническое задание" аукционной документации для адаптированной сухой молочной смеси для смешанного и искусственного вскармливания здоровых детей с рождения до 6 месяцев определены следующие значения параметра: "Белки за 100 мл. готовой смеси, гр." - в размере: "Не более 1,3", и значения параметра: "Количество смеси в упаковках, гр.", - в размере: "Не менее 400".

Потребность в определенной фасовке обоснована выбором упаковки с наибольшей фасовкой смеси, который обусловлен ориентированием на реализацию принципа эффективности осуществления закупок (максимально удовлетворения потребности в молочных смесях детей первого года жизни) с учетом текущего анализа рынка детского питания, полученного при формировании начальной максимальной цены контракта путем исследования конъюнктуры рынка посредством общедоступной информации в сети «Интернет» и коммерческих предложений уполномоченных представителей производителей эквивалентного товара, в результате которого выявлена возможность более эффективного осуществления закупок путем приобретения смеси фасовкой 400 грамм по цене не выше цены, упаковки фасовкой 350 грамм.

Комиссией Заказчика в составе главного врача, районного педиатра и начальника отдела закупок рекомендовано формировать Техническое задание с диапазоном по белку 1,2-1,3 г/100 мл готовой смеси. Заключение комиссии мотивировано, в нем содержится вывод о том, что смеси с пониженным содержанием белка (в пределах установленного Техническим регламентом диапазона), удовлетворяют все потребности детского организма; позволяют  уменьшить негативные последствия избыточного количества белка при искусственном вскармливании детей до года (л.д. 104)

С учетом изложенного довод заявителя о том, что у заинтересованного лица отсутствует право при осуществлении закупки устанавливать параметры товара в рамках значений показателей технического регламента, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм права. Апелляционный суд полагает верной позицию суда первой инстанции, указавшего, что показатели объекта закупки, установленные в Техническом задании, правомерно определены заказчиком в пределах значений, установленных техническим регламентом.

Заявителем