Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-51075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управлению  и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов (п.1.1 договора от 24.09.2014).

В соответствии с п.2.1 стоимость услуг составила 35 000 руб.

Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме платежным поручением №2390 от 24.10.2014.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «РентаСтрой-24» не является лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе, подлежит отклонению, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, истец был вправе решать по собственному усмотрению. Предмет договора от 24.09.2014 определен в п.1.1, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебных органах по вопросу подачи и рассмотрения исковых требований к должнику заказчика ООО РС-СТРОЙ" по требованиям, вытекающим из документов оказания услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, из чего следует относимость данного  договора к рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции также не принят довод ответчика, согласно которому из договора на оказание юридических услуг не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны истцу, поскольку в отсутствие доказательств наличия иных споров между сторонами, а также споров по поводу объема оказанных услуг между истцом и его представителем, доказанности факта оказания услуг (подписания иска и иных процессуальных документов представителем, участия представителя  в судебных заседания),  учитывая, что расчет за оказанные услуги произведен полностью, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать факт несения заявленных расходов на представителя не подтвержденным документально.

Перечень услуг, предусмотренных п. 2.1 договора  от 24.09.2014, связан с представлением  интересов в суде.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 марта 2015 года по делу № А60-51075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "РС-СТРОЙ"  (ОГРН 1116659002162, ИНН 6659215961) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова