Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-51075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5549/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                               Дело №­­А60-51075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РС-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

по делу № А60-51075/2014,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА"  (ОГРН 1116679005178,                                  ИНН 6679003806)

к ООО "РС-СТРОЙ"  (ОГРН 1116659002162, ИНН 6659215961)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА" (далее - ООО "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РС-СТРОЙ" (далее - ООО "РС-СТРОЙ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.01.2012 по 08.10.2014 в сумме 654 203 руб. 42 коп.

Решением суда от 11.03.2015 иск удовлетворен, с ООО "РС-СТРОЙ" в пользу ООО "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА" взыскана неустойка в размере 654 203 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 084 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 70 коп., излишне уплаченная при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РС-СТРОЙ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить размер неустойки до 167 284 руб. 89 коп., требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично на сумму 17 500 руб. Считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на сведения о ставках по кредитам и представленный им в суд первой инстанции контррасчет. Кроме того, полагает, что не все судебные расходы по оплате услуг представителя подлежали возмещению за его счет, поскольку помимо составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях истцу оказывались услуги, не связанные с представительством в суде. Истец привлек в качестве представителя свое аффилированное лицо – ООО «РентаСтрой-24», виды деятельности которого не предполагают оказания юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, из договора между истцом и его представителем не ясно, в чем именно заключались юридические услуги, а также не следует, что представитель был нанят именно по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА" (исполнитель) и ООО РС-СТРОЙ" (заказчик) был заключён договор №7 на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика услуги по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязался оплачивать их (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.3. договора заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счёта на оплату услуг. В случае, если от заказчика не поступила предоплата на счёт исполнителя, а исполнитель начал оказывать заказчику услугу, то заказчик обязан оплатить оказанные услуги исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах. По соглашению сторон может быть установлен иной способ оплаты.

Согласно п.4.3. договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Ссылаясь на то, что заказчик несвоевременно оплачивал оказанные ему услуги, исполнителем в адрес ООО РС-СТРОЙ" была направлена претензия № 485 от 24.09.2014 с требованием об уплате неустойки в размере 653 994 руб. 56 коп.

В связи с тем, что требование об уплате неустойки было оставлено заказчиком без удовлетворения, ООО "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО РС-СТРОЙ" неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.01.2012 по 08.10.2014 в сумме 654 203 руб. 42 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сопоставил подписанные сторонами договора акты об оказанных услугах, а также произведенные ответчиком оплаты, установив, что ООО РС-СТРОЙ" рассчитывалось за услуги несвоевременно, имелись просрочки в оплате услуг. При определении размера неустойки суд согласился с расчетом истца, не усмотрев оснований для снижения суммы в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 16 084 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 70 коп., излишне уплаченная при подаче иска.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно акты оказанных услуг и платежные поручения, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на стороне ответчика имелись просрочки в оплатах за оказанные услуги.

Указанный вывод ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Ответчик также не заявляет возражений относительно порядка произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, его арифметической составляющей, периода просрочки. Вместе с тем ответчик не согласен с тем, что судом первой инстанции отказано в применении с отношениям сторон правил ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев соответствующие доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты услуг, оказанных истцом.

В соответствии с п. п.4.3. договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.01.2012 по 08.10.2014 составила  654 203 руб. 42 коп.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него явных неблагоприятных последствий, а именно, договор №LD1305200042 от 22.02.2013 о предоставлении ему кредита, сумма переплаты по которому составила 612 163 руб. 34 коп. Как верно отметил суд первой инстанции, размер платы за кредит соразмерен сумме неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на сведения по ставкам по кредитам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ. В свою очередь истец  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства доказал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции также не приняты доводы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2014, в соответствии с которым исполнитель (ООО «РентаСтрой-24») по поручению заказчика (ООО "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА") обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебных органах по вопросу подачи и рассмотрения исковых требований к должнику заказчика ООО РС-СТРОЙ" по требованиям, вытекающим из документов оказания услуг по предоставлению,