Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-11630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных в пункте 6 соглашения обстоятельств.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса соглашение от 31.10.2013 являясь самостоятельной сделкой, направлена на изменение установленных в договоре №116 правоотношений и их дальнейшее прекращение.

Тем самым, после заключения соглашения от 31.10.2013 подрядчик, ООО «Древо» имел право рассчитывать на получение от ООО «Уралбумага» стоимости подлежащих выполнению работ, объем которых был скорректирован сторонами в условиях соглашения от 31.10.2013 г.

 Вместе с тем, несмотря на достигнутые в соглашении от 31.10.2013 договоренности, ООО «Уралбумага» письмом от 28.11.2013 без указания мотивов в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора №116 от 01.12.2012. После чего, поскольку соглашение от 31.10.2013, являясь самостоятельной сделкой, юридически было взаимосвязано с договором №116 и только лишь изменяло объемы выполняемых по нему работ при согласовании  расторжения договора  на будущее время, договор №116 от 01.12.2012 прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа заказчика, ООО «Уралбумага» от его исполнения. При этом, то обстоятельство, что в соответствии с письмом от 28.11.2013 ответчиком был заявлен отказ именно от договора №116 от 01.12.2012,  подтверждает то, что ответчик сам признавал до этого момента договор №116 действующим.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа от исполнения договора №11 от 01.12.2012 послужило ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Древо».

Все указанные в обоснование этого довода обстоятельства (вынесение судом в деле №А50-15751/2014 решения о взыскании с ООО «Древо» в пользу ООО «Уралбумага»  и другие перечисленные нарушения) имели место на момента заключения сторонами соглашения от 31.10.2013, однако,  из содержания условий указанного соглашения не следует, что основанием для изменения правоотношений и принятия обоюдного решения о расторжении договора, послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Древо» своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, составление 22.11.2013 акта осмотра мест рубок, подписанного  в одностороннем порядке представителями ООО «Уралбумага», которым зафиксировано  отсутствие на момент осмотра в кварталах 45 и 46 лесозаготовительных работ, не является безусловным и достаточным основанием для отказа от договора  на основании  п. 2 ст. 715  Гражданского кодекса.

Для квалификации действий заказчика на предмет соответствия их нормам ст. 715 Гражданского кодекса, при заявлении одностороннего отказа от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, заказчиком должны быть приведены в заявлении соответствующие мотивы. 

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание возражения истца относительно обстоятельств прекращения ООО «Древо» работ после подписания сторонами соглашения от 31.10.2013, а именно: извещение обществом «Уралбумага»  истца о прекращении с 09.11.2013 всех лесозаготовительных работ на делянках до получения отсрочки на заготовку  и вывозку древесины, согласованной с Министерством  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Далее истец указывает, что  21.11.2013 Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства  и экологии Пермского края письмом №СЭД-30-01-25,4-5795 согласовало  ООО «Уралбумага» увеличение сроков заготовки и вывозки древесины по лесной декларации №1986/2 до 08.11.14.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по ним не заявлено, в связи  с чем, считаются в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ признанными.

По этим основаниям, у апелляционного суда отсутствуют  основания для выводов о том, что отсутствие на момент проверки  22.11.2013 лесозаготовительных работ в соответствии с условиями соглашения от 31.10.2013, было вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ООО «Древо» обязательств.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По своему характеру указанные  в названной статье убытки, являются упущенной выгодой, которую подрядчик мог бы получить при сохранении подрядных отношений.

Таким образом, истец правомерно обратился  в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков.

Размер убытков правомерно определен судом первой инстанции с учетом  результатов экономической экспертизы, в том числе, дополнительной,  увеличенный на величину налога на прибыль, всего  в сумме 5318520 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованны, соответствуют материалам дела, нормам права, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств, подтверждающих размер убытков, у апелляционного суда не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и о  несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 13.8 договора №116  споры, касающиеся  настоящего договора или возникающие  в связи с ним и его исполнением , разрешаются, в первую очередь путем переговоров.  Противоположная сторона обязана рассмотреть  полученную претензию (иное обращение) в течение 10 рабочих дней со дня  ее получения и сообщить адресату  данной претензии (обращения) свое решение.

Из буквального толкования указанного пункта рассматриваемого договора следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд и сроки ее рассмотрения.

Кроме того, настоящий спор о взыскании убытков возник после прекращения действия договора №116 от 01.12.2013 г., следовательно, стороны не связаны  предусмотренным в нем порядком урегулирования спора.

С  учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу №А50-11630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева