Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-11630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13928/2014-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                          Дело № А50-11630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                     Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И., 

при участии

от истца, ООО «Древо» – Долгушина Т.М., представитель по доверенности от 20.08.2014; сон П.Б., представитель по доверенности от 04.06.2014; 

от ответчика, ООО «Уралбумага»- Пастухов Д.Л., представитель по доверенности от 01.01.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года

по делу № А50-11630/2014

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Древо"  (ОГРН 1075914000216, ИНН 5914022528)

к ООО "Уралбумага"  (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401)

о взыскании убытков по договору подряда ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Древо» (далее – ООО «Древо», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – ООО «Уралбумага», ответчик) с иском о взыскании  с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 5 318 520  руб. 90 коп. убытков, вызванных односторонним отказом ответчика договора от 01.12.2012 №116. 

Определением суда от 11.09.2014 по результатам рассмотрения ходатайства истца на основании ст. 82 АПК РФ по делу назначена экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 производство по  делу вновь приостановлено в связи с назначением  дополнительной экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика  судебных расходов на оплату экспертизы, а также возложением обязанности по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ,  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  судом на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик, ООО «Уралбумага»  с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой  просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.  

Ссылаясь на пункт 6 соглашения от 31.10.2013, считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о состоявшемся расторжении договора №116, поскольку в соответствии с названным пунктом соглашения от  31.10.2013  договор будет считаться расторгнутым с момента исполнения подрядчиком всего объема работ, в соответствии с пунктом 5 соглашения, либо с момента  полной оплаты стоимости указанных услуг. Тем самым, исходя из толкования условий соглашения от 31.10.2013, считает выводы суда о состоявшемся расторжении договора неправомерными.

По мнению ответчика, судом не были исследованы обстоятельства  отказа ответчиком от исполнения договора №116, основаниями для отказа от которого  являлись допущенные истцом нарушения  условий  о сроках доставки березового баланса; систематическое непредоставление отчетов; нарушение календарного плана выполнения работ; отсутствие  работ по исполнению соглашения от 31.10.2013. Тем самым, ответчик отказался от договора №116 в одностороннем порядке в связи с  неоднократными его нарушениями со стороны истца. Об этом свидетельствуют уведомления истца  о необходимости устранить нарушения; принятое арбитражным судом  в деле №А50-15751/2014 решение о взыскании  с ООО «Древо» договорной неустойки. Факты нарушения истцом договора, последним не отрицались.

Считает не подлежащими применению к отношениям сторон нормы статьи 717 Гражданского кодекса, поскольку отказ от договора регулировался положениями ст. 715 Гражданского кодекса в связи с неоднократными нарушениями условий договора подрядчиком. Утверждает, что направляя 28.11.2013 истцу письмо об одностороннем расторжении договора,  ответчик  учитывал предшествующие  переговоры и переписку, придерживался  утвержденной в договоре  сторонами логики и основывался на обычаях делового оборота.

Помимо этого, в связи с установлением сторонами в условиях договора №116 претензионного порядка урегулирования спора, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать полностью.

Истец, ООО «Древо» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Уралбумага» как Заказчиком и ООО «Древо» как Подрядчиком, заключен договор №116 от 01.12.2012 «об организации работ по заготовке древесины и доставке березового баланса» (далее- договор №116), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства  выполнять на лесных участках, находящихся в аренде у Заказчика  по договору аренды №559 от 19.01.2011 следующие работы:

- по заготовке древесины и сдаче заготовленной древесины Заказчику;

- по уходу за лесами;

- по обеспечению санитарной безопасности  в лесах, в том числе, проведение санитарных рубок и иных санитарно- оздоровительных мероприятий;

- по осуществлению  мер  пожарной безопасности в лесах;

- по лесовосстановлению.

         В соответствии с пунктом  1.2 договора №116, Заказчик обязался  принимать  и оплачивать  работы в установленном порядке.

         Согласно пункту 3.1 договора №116 объем заготовки древесины определяется  на основании проекта освоения лесов (приложение №3) и лесной  декларации (приложение №4) и составляет  44300 куб.м., из них  объем березового баланса составляет 10632 куб.м. Подрядчик обязан  произвести заготовку данного объема древесины и подготовку  указанного объема  березового баланса с соблюдением Календарного плана заготовки древесины.

         Цена работ согласовывается сторонами  в спецификациях, заключаемых сторонами  в соответствии с пунктом 1.9 договора. Цены на все работы, указанные  в пункте 8.1 договора, определяются  в пересчете  на 1 куб.м. древесины (исключая брак), исходя из ежегодного размера лесопользования (пункт 8.1 договора).

         01 октября 2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, которым внесены изменения в пункт  3.1 договора в части объемов заготавливаемой древесины, уменьшив его  до 29580 куб.м., из них объем березового баланса составил 9112 куб.м. в год.

         Также в иной редакции сторонами был подписан Календарный план заготовки древесины на 2012- 2013 год исходя из общего объема 29580 куб.м., предполагающий заготовку ежемесячного объема по 2465 куб.м., а также Календарный план  лесохозяйственных и лесозаготовительных работ на 2012- 2013 г.г.

         Спустя месяц, 31.10.2013 стороны заключили соглашение  о расторжении договора №116,  согласно пункту 2 которого определили, что  в связи с прекращением договора, подрядчик с даты заключения настоящего соглашения  прекращает  работы по заготовке древесины на лесном участке, указанном в Приложении №1 к договору, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящего соглашения.

         В соответствии с пунктом 3 соглашения Заказчик передает  для завершения  работ по  заготовке  и вывозе древесины лесосеки, тронутые рубкой подрядчиком по действующей декларации №1986/2 от 09.11.2012 согласно приложению №1 к соглашению.

         Согласно пункту 5 соглашения подрядчик обязался  закончить рубку лесосек, указанных в Приложении №1 к соглашению, и поставить заказчику березовый баланс в объеме 192 куб.м. в срок до 30.03.2014 года, а также  выполнить весь комплекс  лесохозяйственных работ согласно Приложению №2 к соглашению в срок до 30 июня 2014 г.

         В пункте 6 соглашения стороны определили, что договор будет считаться  расторгнутым с момента выполнения  подрядчиком  всего объема работ, в соответствии с пунктом 5 настоящего соглашения, либо с момента полной уплаты стоимости  указанных работ.

         Несмотря на это, письмом от 28.11.2013 №317/13 ООО «Уралбумага» известило ООО «Древо» об отказе от исполнения договора №116 от 01.12.2012, без указания оснований для одностороннего отказа от договора.

         Названные обстоятельства в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, вызванных односторонним отказом заказчика от договора №116.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав договор №116 расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса по инициативе ответчика как заказчика, признал за истцом право на возмещение предусмотренных указанной нормой убытков в виде упущенной выгоды, размер которых определил на основании проведенной по делу дополнительной экономической экспертизы с учетом установленного  в законе порядка налогового учета внереаоизационных доходов.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

 В силу ст.ст.420, 702, 763 ГК РФ к правоотношениям, возникшим из заключенного между истцом и ответчиком договора №116, подлежат применению положения, предусмотренные  главой 37 Гражданского кодекса (подряд).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы, право подрядчика на возмещение убытков предусмотрено в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Письмом от 28.11.2013 №317/13 ООО «Уралбумага» без указания причин, отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора подряда №11 от 01.12.2012.

При этом, для надлежащей квалификации правоотношений сторон, судом первой инстанции правомерно принято заключенное ранее сторонами соглашение от 31.10.2013 о расторжении договора №116 от 01.12.2012.

Изучив во взаимосвязи условия названного соглашения от 31.10.2013, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6 соглашения от 31.10.2013 стороны определили момент расторжения договора- выполнением подрядчиком  всего объема работ, в соответствии с пунктом 5 соглашения, либо с момента  полной оплаты стоимости указанных в соглашении работ. Одновременно, в пункте 5 соглашения стороны установили  срок выполнения работ до 30 марта 2014, а по комплексу лесохозяйственных работ, указанных в приложении №2 – до 30 июня 2014 года.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, с учетом согласования сторонами в условиях пункта 6 соглашения от 31.10.2013 отлагательного условия для наступления момента расторжения договора №116,  оснований считать договор №116 от 01.12.2012 расторгнутым с момента заключения соглашения от 31.10.2013 не имеется.

Исходя из взаимосвязанного толкования условий пунктов 2,3, 5 соглашения от 31.10.2013 стороны, достигнув согласия о расторжении договора №116,  согласовали условия его расторжения, определив объем подлежащей выполнению подрядчиком работы  по заготовке и вывозке древесины до  момента его расторжения.

Одновременно следует принять во внимание, что в пункте 7 соглашения №116 от 31.10.2013 стороны предусмотрели, что  во всем остальном, не оговоренном  в настоящем соглашении, при исполнении соглашения стороны должны руководствоваться  положениями договора.

Отсюда следует сохранение после заключения соглашения от 31.10.2013 условий договора №116 до момента наступления