Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-53093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проводить подготовку к сезонной эксплуатации, выполнять текущие и капитальные ремонты, очищать крышу от снега при необходимости. Частичная замена деревянной конструкции выполнена из неантисептированной и необработанной по противопожарным нормам древесины, не устроены парапетные решетки, пожарные лестницы, ограждения крыш, устройства заземления, отсутствуют выходы на крышу, имеются видимые щели, лежит неубранный строительный мусор, отсутствуют системы защиты воронок от обледенения, засора листьями, мусором, конструктивные элементы, которые призваны обеспечивать выведение кровельных осадков.

Суд первой инстанции обоснованно не принял заключение от 03.02.2015 №002-Е-15 в качестве допустимого доказательства некачественного выполнения работ, а также несоответствия объемов работ, поскольку исследование проводилось в отсутствие представителей истца, не извещенного о проведении экспертизы качества работ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что эксперт не учел наличие подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 29.08.2014, которым изменены объемы работ на объекте.

На ходатайстве о назначении экспертизы по делу для определения качества и объемов выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не настаивал, представил экспертное заключение от 03.02.2015 №002-Е-15, полученное самостоятельно.

Кроме того, согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 указанной статьи).

Исследовав содержание представленного ответчиком экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение не  свидетельствует о наличии у ответчика оснований для отказа от оплаты работ в полном объеме (п. 3 ст. 723 ГК РФ), поскольку из заключения не следует, что выявленные недостатки  являются существенными и неустранимыми. Доказательств того, что истец отказался от устранения недостатков ответчиком также не представлено.

Кроме того, часть дефектов, таких как отсутствие выходов на крышу, наличие видимых щелей, провисания покрытия, неубранного мусора, носила явный характер, то есть могла быть обнаружена при приемке работ. Данный вывод подтверждается непосредственно экспертным заключением, представленным самим ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

О соразмерном уменьшении стоимости работ, либо безвозмездном устранении недостатков заказчик не заявлял, соответствующих требований подрядчику не направлял, иного суду в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. При этом заказчик не лишен права предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ к подрядчику в рамках самостоятельного иска.

 Таким образом, доводы заказчика о некачественном выполнении работ подрядчиком отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально, у ответчика возникла обязанность по оплате работ по стоимости, указанной в договоре и акте приемки выполненных работ. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подписание актов выполненных работ комиссией с участием представителей  Администрации Белоярского городского округа договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 711 346 руб. 27 коп. удовлетворено правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Доводов относительно удовлетворения судом требования о взыскании процентов и оставления  требования о взыскании пени без  рассмотрения  апелляционная жалоба не  содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-53093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Баженовская средняя общеобразовательная школа № 96"                                      (ОГРН 1026601984199, ИНН 6639005028) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин