Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-53093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4994/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                               Дело №А60-53093/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Баженовская средняя общеобразовательная школа № 96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу № А60-53093/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Техномонтаж"  (ОГРН 1056604457425, ИНН 6672192181)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Баженовская средняя общеобразовательная школа № 96"                                      (ОГРН 1026601984199, ИНН 6639005028)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (далее - ООО "Техномонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Баженовская средняя общеобразовательная школа № 96" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 711 346 руб. 27 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 38 120 руб. 24 коп. за период с 30.11.2014 по 20.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения по договору в размере 804 руб. 07 коп. за период с 14.10.2014 по 30.11.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.03.2015требование о взыскании долга удовлетворено, с учреждения в пользу ООО "Техномонтаж" взыскано 1 711 346 руб. 27 в счет оплаты выполненных работ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения по договору удовлетворено частично на сумму 630 руб. 72 коп. Требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ оставлено без рассмотрения. Кроме того, с учреждения в пользу ООО "Техномонтаж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  30 092 руб., ООО "Техномонтаж" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 381 руб.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Из доводов апелляционной жалобы следует, что фактически заявитель не согласен с решением суда в части взыскания основного долга, полагает, что работы осуществлены с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, при этом недостатки работ не могли быть установлены при обычном способе приемки. Акт приемки подписан Глушковой В.В., не обладающей специальными строительно-техническими познаниями. В подтверждение некачественного выполнения работ ответчик ссылается на экспертное заключение №002-Е-15 от 03.02.2015, согласно которому фактически работы выполнены на 1 138 508 руб. 88 коп., что не соответствует объему, предусмотренному договором, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ. Ответчик считает, что суд необоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства ненадлежащего качества работ, при том, что ни договором, ни законом не предусмотрено обязательное участие сторон при проведении экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в возражениях на отзыв на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу для установления объема, стоимости, качества фактически выполненных работ, характера недостатков работ при их наличии, поскольку ходатайство о  назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, суд в удовлетворении данного ходатайства не  отказывал. Документы, приложенные к ходатайству (письмо от 18.05.2015, смета, свидетельство и сертификат соответствия, решение №149 от 03.10.2011, положение об «ИНДЕКС-УрФО», доверенность от 11.11.2014, диплом,  свидетельство №404,  свидетельство №245/2013) не подлежат приобщению к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела  акта о выявленных недостатках от 06.04.2015, извещения с отчетом о доставке, претензии, квитанции с отчетами о доставке, уведомления об отказе от договора, телеграммы от 28.04.2015 с отчетом о доставке, решения об отказе от договора, отчета о размещении решения на информационном ресурсе, квитанции об отправке решения, письма от 28.04.2015, объяснений Глушковой В.В., детализации телефонных переговоров за январь 2015 года, письма от 27.04.2015, письма от 28.04.2015, поскольку указанные доказательства являются новыми и не могли быть учтены судом при вынесении решения. Дополнительное соглашение к договору от 29.08.2014 имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "Техномонтаж" (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор №01, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием ремонт кровли здания заказчика т передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался обеспечить оплату.

Стоимость работ составляет 1 711 346 руб. 27 коп., является твердой и включает все расходы подрядчика (п.2.1, 2.2).

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры в течение 60 дней с даты их подписания сторонами (п.2.3). Источник финансирования – бюджет Белоярского городского округа (п.2.4).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания договора и окончить работы по истечении 25 дней (п.3.1). Дополнительным соглашением от 29.08.2014 срок выполнения работ продлен до 10.11.2014.

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением паспорта, инструкции по эксплуатации на материалы и комплектующие (п.5.1). В соответствии с п.5.3 договора заказчик в течение 5 дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ осматривает и принимает результаты работы на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре. И направляет подрядчику подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений о результатах работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов работ, либо акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. По смыслу указанного пункта договора при наличии замечаний подрядчик обязан устранить их за свой счет.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе требовать уплаты неустоек, штрафов пени. Пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.6.2.1).

В п.8.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между заказчиком и подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 к договору их технического задания исключены пункты №2, 3, 14, 15, 16. Вместо работ, указанных в данных пунктах, определено выполнить работы по устройству кровли из металлочерепицы в объеме 182 кв.м.

Платежным поручением №437 от 04.08.2014 подрядчиком перечислены 171 994 руб. 60 коп. в качестве обеспечения исполнения договора №01 от 10.08.2014.

Письмом от 29.09.2014 №450 заказчику направлены для подписания акт выполненных работ КС-2 №1 от 29.09.2014 на сумму 1 711 346 руб. 27 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет на оплату №89, счет-фактура №74, локальный сметный расчет. Отдельным письмом №451 подрядчик потребовал возврата уплаченного заказчику обеспечения в сумме 171 997 руб. 60 коп.

29.09.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 711 346 руб. 27 коп.

Подрядчик направил в адрес учреждения письмо №491 от 23.10.2014, в котором изложил требование об уплате долга в размере 1 711 346 руб. 27 коп.

Письмом от 29.10.2014 №56 заказчик указал на то, что оплату по договору произвести не может в связи с тем, что акт приемки объекта в эксплуатацию не подписан членами комиссии, которую не устраивает качество выполненных работ. В акте обследования здания от 29.10.2014 членами комиссии обнаружено скопление снега в ходе осмотра здания школы, чердака.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, подрядчик обратился   в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с учреждения долг в размере 1 711 346 руб. 27 коп., пеню за просрочку оплаты работ в размере 38 120 руб. 24 коп. за период с 30.11.2014 по 20.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения по договору в размере 804 руб. 07 коп. за период с 14.10.2014 по 30.11.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании долга по оплате работ, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заказчиком без замечаний по акту КС-2 работы подлежат оплате. При этом суд отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении работ как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного в п.8.3 договора. Взыскивая проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат обеспечения по договору, суд скорректировал расчет истца, уменьшив период просрочки и удовлетворив данное требование частично.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что первоначально работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акт формы КС-2 и соответствующая ему справка КС-3 от 29.09.2014 на сумму 1 711 346 руб. 27 коп.

Между тем, отказывая подрядчику в оплате, заказчик ссылался на наличие в выполненных работах недостатков, выявленных комиссией при обследовании здания школы.

В обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено экспертное заключение от 03.02.2015 №002-Е-15, выполненное «ИНДЕКС-УрФО» Региональное отделение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», согласно которому фактически выполненный истцом объем работ не соответствует объему, предусмотренному договором, локально сметным расчетом, актом КС-2 и справке КС-3, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 1 138 508 руб. 88 коп. В экспертном заключении содержится перечень выявленных в ходе исследования недостатков, отклонений от государственных стандартов, строительным норм и правил. Так, в заключении значится, что при осмотре кровли здания выявлены частичное провисание покрытия, поражение конструктивных элементов грибком, солевые налеты, образовавшиеся вследствие протечек, атмосферных осадков. Подрядчиком не соблюдена величина нахлестки листа металлочерепицы, которая не прикрыта металлической ветровой планкой. Кровля не имеет выходов на поверхность, что не позволяет содержать и обслуживать крышу, производить визуальные осмотры, выполнять технические обследования,