Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А71-9603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26.05.2014, №01-03/175 от 24.06.2014) акты о приемке выполненных работ №14-18 от 31.05.2014, №20-21 от 30.06.2014 (унифицированной формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.05.2014, №6 от 30.06.2014 (унифицированной формы КС-3) дважды направлялись заказчику, однако подписаны не были.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждено надлежащее направление генеральным подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) в порядке, предусмотренном законом и условиями пункта 6.4 договора подряда №1 от 17.12.2013.

Возражения заказчика о ненадлежащем качестве выполненных генподрядчиком работ были заявлены уже при рассмотрении дела в суде, доказательств того, что указанные доводы явились основанием к отказу в приемке выполненных в мае, июне 2014 года строительных работ, ООО «Форент» не было представлено.

Доводы заказчика о том, что одновременно с результатом работ не была передана исполнительная документация, что лишает, по мнению заказчика, права требовать оплаты за выполненные работы, судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Сторонами при заключении договора генерального подряда от 17.12.2013 конкретный состав и перечень исполнительной документации согласован не был.

Генеральный подрядчик осуществлял передачу исполнительной документации, в том числе по письму №01-03-246 от 07.08.2014, по акту №1 от 23.07.2014, по акту от 12.05.2014, по акту от 17.06.2014, по акту от 18.06.2014, по письму №01-03-238 от 06.08.2014, акту от 06.08.2014, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты строительных подрядных работ по причине отсутствия исполнительной документации, заказчик должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта строительства по прямому назначению; какая именно исполнительная документация у заказчика к моменту рассмотрения настоящего спора, отсутствует.

Доказательства невозможности использования объекта строительства при отсутствии у ООО «Форент» иной от ранее переданной ООО «Куб-Строй» исполнительной документации, ООО «Форент» в материалы дела не представлено.

В противном случае заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а подрядчик обязан их представить.

Условия заключенного договора не содержат указания на то, что не предоставление исполнительной документации является встречным обязательством подрядчика по отношению к обязательству заказчика по оплате принятых результатов работ (статья 328 ГК РФ), следовательно, обязанность по оплате у заказчика возникает с момента подписания актов формы КС-2.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки строительных работ выполненных генподрядчиком в мае-июне 2014 года в порядке статьи 753 ГК РФ, акты о приемке выполненных работ №14-18 от 31.05.2014, №20-21 от 30.06.2014 (унифицированной формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.05.2014, №6 от 30.06.2014 (унифицированной формы КС-3), правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами выполнения ООО «КУБ-Строй» указанных в них строительно-монтажных работ.

Таким образом, задолженность ООО «Форент» за выполненные строительные работы, согласно расчету ООО «КУБ-Строй» составляет              1 690 113 руб. 95 коп.

Доказательств оплаты ООО «Форент» задолженности в размере                         1 690 113 руб. 95 коп. за строительные работы, выполненные ООО «КУБ-Строй», в материалы дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ООО «Форент»                   1 690 113 руб. 95 коп. долга за выполненные строительные работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.6 договора генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ №1 от 17.12.2013, в случае невыполнения заказчиком обязательств по осуществлению оплаты работ выполненных генеральным подрядчиком, заказчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты заказчик не отрицает; возражений по расчету неустойки ООО «Форент» не заявлено, расчет неустойки является правильным.

Поскольку со стороны ООО «Форент» имело место нарушение исполнения обязательства по договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ №1 от 17.12.2013, выразившееся в несвоевременной оплате произведенных работ, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «КУБ-Строй» о взыскании 409 962 руб. 79 коп. неустойки, начисленной, за общий период с 11.06.2014 по 11.08.2014, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Встречные исковые требования ООО «Форент» (заказчик) о взыскании с генподрядчика 6 724 357 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ №1 от 17.12.2013 правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции не основании следующего.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ №1 от 17.12.2013 за нарушение окончательного срока выполнения работы генеральный подрядчик несет ответственность, как за нарушение окончательного срока, так и за нарушение промежуточных, и выплачивает заказчику неустойку в следующих размерах: за нарушение окончательного срока выполнения работы – 0,5% от ориентировочной стоимости строительства объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства; за нарушение промежуточного срока выполнения работы – 0,5% от ориентировочной стоимости соответствующего этапа работ (Приложение №1 к настоящему договору) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения срока выполнения работ сторонами не оспаривается; просрочка подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), которые указывают, что работы выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком за пределами сроков, установленных графиком.

Вместе с тем, оценив представленный в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение генподрядчиком сроков, установленных графиком производства работ, связано, в том числе, с недобросовестными действиями самого заказчика, вносившего в период выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ изменения в проектную документацию, необходимую для производства работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 5.2 договора подряда, до начала производства работ генеральным подрядчиком заказчик обязан передать комплект проектной документации со штампом «к производству», необходимый и достаточный для производства работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что генподрядчик в переписке неоднократно ставил заказчика в известность о невозможности соблюдения первоначального графика производства работ в связи с постоянно вносимыми заказчиком в проектную документацию изменениями и предлагал к согласованию свой вариант графика, который так и не был подписан заказчиком.

Однако заказчиком неоднократно за период с декабря 2013 года по май 2014 года производились изменения в проектную документацию, необходимую для производства работ.

Кроме того, при заключении договора сторонами была составлена и согласована лишь объектная смета на выполняемые генеральным подрядчиком работы, а локально-сметные расчеты на каждый из проводимых этапов работ, в нарушение положений договора генерального подряда, сторонами в момент заключения договора не составлялись.

Генеральным подрядчиком неоднократно письменно обращалось внимание заказчика, что не согласование в срок, предусмотренный положениями договора генерального подряда, подготовленных генеральным подрядчиком локально-сметных расчетов на каждый из производимых этапов работ, приводит к невозможности их выполнения в срок, предусмотренный графиком производства работ.

Однако заказчиком данные обращения были оставлены без внимания и согласования локально-сметных расчетов производились ООО «Форент» вплоть до мая 2014 года.

Таким образом, поскольку со стороны ООО «КУБ-Строй» имело место нарушение исполнения обязательства по договору генерального подряда №1 от 17.12.2013, выразившееся в нарушении сроков сдачи работ, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Форент» о взыскании неустойки заявлено обоснованно, однако учитывая то обстоятельство, что указанная просрочка связана, в том числе, с недобросовестными действиями самого заказчика, суд правомерно уменьшил размер заявленной ООО «Форент» неустойки до размера неустойки по первоначальному требованию, то есть до 409 962 руб. 79 коп.

Обоюдные возражения сторон о чрезмерности предъявленной неустойки судом рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Встречные исковые требования ООО «Форент» к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» о взыскании 850 008 руб. 79 коп. в счет возмещения затрат на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года по делу №А71-9603/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.Г. Масальская