Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-24432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17594/2014-АК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-24432/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой") (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559): Грошев Л.Э., доверенность от 30.11.2014, Платайс А.Ю., доверенность от 20.05.2015, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю., доверенность от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (муниципальное учреждение «Управление капитального строительства»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года

по делу № А50-24432/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьего лица:  муниципального учреждения «Управление капитального строительства»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее – ООО «ТехноСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) по принятию решения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, внесению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязании  антимонопольный орган исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись от 17.11.2014 под реестровым номером РНП.33497-14 об обществе.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУ «Управление капитального строительства» (МУ «УКС»).

Решением арбитражного суда от 25.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о допущенных нарушениях при совершении оспариваемых действий, а именно: нарушении предусмотренного п. 8 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков срока направления МУ «УКС» заявления в УФАС;   нарушении срока внесения записи в реестр недобросовестных поставщиков. Обращает внимание суда, что ООО «ТехноСтрой» не было извещено о рассмотрении УФАС информации, поступившей от Заказчика (МУ «УКС»). По мнению апеллянта, оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, поскольку просрочка в исполнении контракта была незначительной и возникла исключительно по вине МУ «УКС», ненадлежащим образом, подготовившим конкурсную документацию и объекты данного муниципального контракта. Общество полагает, что существенность нарушений исследуется антимонопольным органом независимо от наличия судебного акта о расторжении контракта.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа возразил против доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ «УКС» (заказчик) и ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0156300046612000070-0206949-01 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разборке ветхих жилых домов, расположенных по адресам: ул. Челюскинцев, 3, пер. Школьный, 3 в г. Березники Пермского края, со сроком исполнения по 28.06.2012.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 по делу №А50-7273/2013 удовлетворен иск МУ «УКС» о расторжении указанного контракта и взыскании неустойки, а также встречный иск общества о взыскании долга по оплате выполненных работ.

МУ «УКС» обратилось в УФАС по Пермскому краю с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по основанию расторжения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий муниципального контракта. Данное заявление зарегистрировано в УФАС 23.01.2014.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом 24.01.2014 издан приказ №33-п, согласно которому ООО «ТехноСтрой» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 56). 17.11.2014 сведения об ООО «ТехноСтрой»  внесены Федеральной антимонопольной службой в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что действия антимонопольного органа, следствием которых явилось внесение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствуют законодательству, ООО «ТехноСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено совокупности оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений, действий государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Аналогичная по содержанию норма была предусмотрена ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего до 01.01.2014.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Федерального закона N44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Порядок ведения реестра предусмотрен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее – Правила).

В силу п. 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пунктом 12 Правил предусмотрено участие представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр при рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о нарушении антимонопольным органом положений Правил, предусматривающих участие представителей заказчика и общества, как лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, при рассмотрении вопроса о включении в реестр информации об участнике закупок, так как основание для вынесения антимонопольным органом приказа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков - расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта - не охватывается положением пункта 12 Правил N 1062, предусматривающим случаи рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок в реестр с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, к которым данным пунктом отнесены: уклонение от заключения контрактов и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с п. 7 Приказа ФАС России от 27.08.2007 №267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Муниципальный контракт, заключенный МУ «УКС» (заказчик) с ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) от 30.05.2012 расторгнут решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7273/2013 от 12.09.2013, вступившем в законную силу по истечении срока на обжалование (12.10.2013). Как установлено судом, основанием для расторжения контракта послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору; данное нарушение суд признал существенным нарушением условий контракта, являющимся в силу подп.1 п.2 ст. 450, п.2 ст. 452 ГК РФ основанием для его расторжения.

Заявление МУ «УКС» о внесении сведений об ООО «ТехноСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков и судебный акт о расторжении контракта представлены в антимонопольный орган 23.01.2014, то есть с нарушением установленного п. 8 Правил 1062 трехдневного срока.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, и не устраняет обязанность антимонопольного органа по рассмотрению заявления и документов заказчика. Апелляционный суд отмечает, что несоблюдение МУ «УКС» срока направления заявления не является основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным и законодательством не установлены правовые последствия в случае пропуска такого срока.

Заявление МУ «УКС» было рассмотрено и решение принято антимонопольным органом с изданием приказа о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков 24.01.2014, то есть в срок, установленный п. 10 Правил.

Пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 №267 на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Материалами дела подтверждается, что УФАС по Пермскому краю сведения и документы в отношении ООО «ТехноСтрой» направлены в уполномоченный федеральный орган в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении УФАС требований Правил N1062 при исполнении обязанности по вынесению решения о включении сведений об ООО «ТехноСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апеллянта о том, что судом не были исследованы причины расторжения контракта, не установлено, что причины расторжения контракта являются существенными, апелляционным судом отклонены, поскольку  такое