Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-247/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4901/2015-ГКу

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                            Дело № А60-247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу № А60-247/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503757)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ОГРН 1030202127669, ИНН 0267010472)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – ООО «Антрацит», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 03.06.2014 № 91-МЧ, в сумме 58 076 руб. 53 коп., процентов за пользование за чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2014 по 20.10.2014, в сумме 1 187 руб. 18 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 6-9).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года (судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 59 263 руб. 71 коп., в том числе 58 076 руб. 53 коп. основного долга и 1 187 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 370 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начиная с 21.10.2014 постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 58 076 руб. 53 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д. 86-92).

Ответчик, ООО «Антрацит», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть дело по общим правилам.

Заявитель указал, что, поскольку данное дело не могло быть эффективно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, однако суд такое ходатайство отклонил.

Отклонение ходатайства апеллянт находит незаконным, принятым в нарушение положений статей 227, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по ходатайству ответчика и исследования дополнительных доказательств, суд имел право перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик считает, что суд неэффективно рассмотрел дело, не исследовал обстоятельство, изложенное ООО «Антрацит» в адресованном истцу запросе от 10.10.2014 № 156, где ответчик указал, что согласно приказу МПС России от 10.11.2003 № 70 для осуществления разгрузки каменного угля из вагонов установлено время 2 часа 15 минут, однако истец производил расчеты, указывая 3 часа. Ответ на запрос истец не направил.

Вывод суда о том, что расчет истца верный обоснованным признан быть не может, поскольку сделан в отсутствие в материалах дела договора № 327/АФТО-1 от 16.07.2014, согласно условиям которого все расчеты должны производиться через единый лицевой счет плательщика. В указанном порядке истец спорную задолженность к оплате истцу не предъявлял.

По мнению заявителя, истец, не приложив указанный договор, умышленно ввел суд первой инстанции в заблуждение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2015 не обеспечили.

Истец (ОАО «РЖД») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Исполнитель) и ООО «Антрацит» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 91-МЧ от 03.06.2014 (л.д. 38-41), в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика силами и средствами Пермской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций выполняет работы и оказывает услуги согласно Приложению № 1 при выгрузке, погрузке угля, прибывающего для Заказчика железнодорожным транспортом, на погрузочно-разгрузочный пункт ст. Менделеево, ст. Верещагино, на производственный участок погрузочно-разгрузочных работ ст. Блочная, ст. Кунгур (пункт 1.1 договора).

В июле 2014 года на станцию Чусовская в адрес грузополучателя ООО «Антрацит» прибыли 5 вагонов, груженых углем каменным массой нетто 67 000 кг каждый: 19.07.2014 по железнодорожной накладной Э0872153 прибыл вагон № 67808980, по железнодорожной накладной ЭО872079 вагон № 61166914 (согласно штемпелей на накладных грузополучатель уведомлен о прибытии груза 19.07.2014, 04.00 МСК), 20.07.2014 по железнодорожной накладной Э0963523 прибыл вагон № 64208234, по железнодорожной накладной ЭО963540 прибыли вагоны №№ 66499328, 67796169 (согласно штемпелей на накладных грузополучатель уведомлен о прибытии груза 20.07.2014, 21.00 МСК).

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции № 91-МЧ от 03.06.2014 в период с 22.07.2014 по 24.07.2014 истец произвел выгрузку угля из указанных ранее вагонов немеханическим способом (вручную), что согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору на транспортной экспедиции от 03.06.2014 № 91-МЧ (услуги механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах).

В пункте 3.5. договора транспортной экспедиции № 91-МЧ от 03.06.2014 стороны предусмотрели, что учет операций по погрузке, выгрузке, хранению груза производится по актам выполненных работ и по нарядам формы ФТУ-14.

В соответствии с Приложением № 1 к договору транспортной экспедиции № 91-МЧ от 03.06.2014 стоимость услуги 1-го механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах составляет 1 290 руб. 59 коп.

Согласно наряду от 22.07.2014 № 333 на сдельные (повременные) работы специализированной формы ФТУ-14 из вагонов №№ 67808980, 61166914 производилась выгрузка угля каменного 3-мя механизаторами в течение 3-х часов из каждого вагона весом 67 000 кг.

Таким образом, стоимость услуги по выгрузке угля 3-мя механизаторами в течение 3-х часов 22.07.2014 из 2-х вагонов №№ 67808980, 61166914 по наряду от 22.07.2014 № 333 составляет: 23 230,61 руб. (1290,59 руб. * 3 часа работы * 3 механизатора) * 2 вагона.

Согласно наряду от 23.07.2014 № 335 на сдельные (повременные) работы специализированной формы ФТУ-14 из вагонов №№ 66499328, 64208234 производилась выгрузка угля каменного 3-мя механизаторами в течение 3-х часов из каждого вагона весом 67 000 кг. Стоимость услуги по выгрузке угля 3-мя механизаторами в течение 3-х часов 23.07.2014 из 2-х вагонов №№ 66499328. 64208234 по наряду № 335 от 23.07.2014 составляет: 23 230,61 руб. (1290,59 руб. * 3 часа работы * 3 механизатора) * 2 вагона.

Согласно наряду от 24.07.2014 № 338 на сдельные (повременные) работы специализированной формы ФТУ-14 из вагона № 67796169 производилась выгрузка угля каменного 3-мя механизаторами в течение 3-х часов из каждого вагона весом 67 000 кг. Стоимость услуги по выгрузке угля 3-мя механизаторами в течение 3-х часов 24.07.2014 из вагона № 67796169 по наряду № 335 от 23.07.2014 составляет: 11 615,31 руб. (1290,59 руб. * 3 часа работы * 3 механизатора).

Общая стоимость услуг механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах при выгрузке угля из 5-ти вагонов: № 67808980 (отправка Э0872153), № 61166914 (отправка ЭО872079), № 66499328 (отправка Э0963523), №№ 64208234, 67796169 (отправка ЭО963540) на станции Чусовская в период с 22.07.2014 по 24.07.2014 составила 58 076 руб. 53 коп.

Факт оказания услуг, их объем подтвержден актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.07.2014 № 4, от 23.07.2014 № 5, от 24.07.2014 № 6, нарядами на сдельные (повременные), оригиналами транспортных железнодорожных накладных, вагонными листами на повагонную отправку, памятками приемосдатчика (л.д. 43-71).

В соответствии с пунктом 3.4. договора транспортной экспедиции № 91-МЧ от 03.06.2014 за выполняемые работы и услуги, оказываемые по настоящему договору, Заказчик осуществляет 100% (стопроцентную) предоплату стоимости планируемых на текущий месяц объемов работ и услуг в соответствии с заявкой, самостоятельно перечисляя на текущий счет истца денежные средства по ставкам, указанным в Приложении № 1.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 58 076 руб. 53 коп. Данные счета ответчиком не оплачены.

В связи с тем, что претензия от 21.10.2014 № 1010/СВЕРД МЧ-1 (л.д.76), направленная истцом ответчику на основании пункта 6.2 договора транспортной экспедиции от 03.06.2014 № 91-МЧ и содержащая требование об уплате стоимости оказанных услуг, оставлена ООО «Антрацит» без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по выгрузке угля на ст. Чусовская; их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 58 076 руб. 53 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по выгрузке угля ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что на выполнение операции по выгрузке угля истец фактически затратил меньшее время, чем указано в актах выполненных работ, вагонных листах, а также контррасчет ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на приказ МПС России от 10.11.2003 № 70 о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в данном приказе установлены технологические нормы выгрузки грузов из вагонов. Заключенный сторонами договор транспортной экспедиции № 91-МЧ от 03.06.2014 не содержит условий о том, что время выгрузки угля из вагонов не может превышать технологические нормы.

В связи с тем, что договор № 327/АФТО-1 от 16.07.2014 ответчик, являющийся стороной договора, в материалы дела не представил, ссылка на него судом апелляционной инстанции не принимается.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ОАО «РЖД» услуг, их объема и стоимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 58 076 руб. 53 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» и взыскал с ООО «Антрацит» указанную сумму.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки