Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-25296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ со ссылкой на пункт 7.7 рассматриваемого договора, в связи предоставлением истцом неполных исходных данных для выполнения работ по договору.

В пункте 7.7 договора от 01.11.2012 № ЕРЦ-111-12/2012-1 указано, что подрядчик не несет ответственность за качество работ, в случае, если нарушения в качестве вызваны предоставлением заказчиком неполной/ недостоверной информации либо исходных данных.

В соответствии с пунктом  1 статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как верно указал суд первой инстанции, подрядчик, являющийся профессиональным участником в сфере деятельности по выполнению изыскательских работ, приступая к выполнению работ, должен быть определить полноту и пригодность предоставленных истцом исходных данных для выполнения работ, при обнаружении неполноты или непригодности предоставленных исходных данный, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, сообщить об этом заказчику (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения указанной обязанности, не выявил и не предупредил истца о неполноте представленных исходных данных, не приостановил в связи с этим выполнение работ, п. 7.7 договора об освобождении подрядчика от ответственности применению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении установленного договором на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) от 01.11.2012 № ЕРЦ-111-12/2012-1 претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта  5 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту  2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В материалы дела представлены претензия с требованием о взыскании убытков от 24.04.2014 №01/243, квитанции Почты России от 28.04.2014 (т. 1, 56-59), подтверждающие направление претензии ответчику  по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Бархотская, 1, лит. З, офис 8 и по фактическому адресу согласно материалам дела: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 34, офис 105.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица и входит в область его ответственности, является подтвержденным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  \ отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу № А60-25296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова