Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-25296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5335/2015-ГК

29 мая 2015 года                                                   Дело № А60-25296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Григорьевой Н.П.

судей                                               Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" -  Жидович О.А. по доверенности от 02.02.2015 № 39/15;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью

СК "Уралмонтажсервис" – представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Концерн «Недра» общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Уралмонтажсервис" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  05 марта 2015 года

по делу № А60-25296/2014 ,

принятое судьёй Н.В.Микушиной

по иску ООО "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528)

к ООО СК "Уралмонтажсервис" (ОГРН 1116670028860, ИНН 6670359460),

третьи лица: ООО Концерн «Недра» (ОГРН 1076658042724, ИНН 6658293332), ООО «Промтехстрой» (ОГРН 1116672015987, ИНН 6672344821),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Спортмастер" (далее – ООО "Спортмастер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Уралмонтажсервис о взыскании 1 151 172 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) от 01.11.2012 № ЕРЦ-111-12/2012-1 ( с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Концерн «Недра».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой».

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Уралмонтажсервис" в пользу ООО"Спортмастер"  взысканы убытки в размере 1 151 172 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 24 511 руб. 73 коп. С ООО "Спортмастер" в пользу ООО СК "Уралмонтажсервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 838 руб. 28 коп.

Ответчик, ООО СК "Уралмонтажсервис", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает о несоблюдении установленного договором на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) от 01.11.2012 № ЕРЦ-111-12/2012-1 претензионного порядка; претензия от 24.04.2014 № 01/243 ответчиком не получена, доказательства, подтверждающие факт получения претензии, не представлены.

Заявитель полагает, что истцом не были соблюдены условия о порядке применения мер ответственности к подрядчику за некачественное выполнение работ, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса российской Федерации. По мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку данное право должно быть предусмотрено в договоре, договор от 01.11.2012 №ЕРЦ-111-12/2012-1 не содержит указанного условия.

Ссылаясь на пункт 7.7 договора, указывает о предоставлении истцом неполной/недостоверной информации в рамках выполнения работ по данному договору согласно заключению эксперта, что является основанием для его освобождения от ответственности за некачественное выполнение работ.

Истец, ООО "Спортмастер", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Третьи лица, ООО Концерн «Недра», ООО «Промтехстрой», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами  апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Спортмастер" (заказчик) и ООО СК "Уралмонтажсервис" (подрядчик) подписан договор № ЕРЦ-111-12/2012-1 от 01.11.2012 с дополнительным соглашением от 30.11.2012 №1.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и (или) с помощью привлеченных к выполнению работ третьих лиц, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить работы по выполнению комплексных изысканий (далее изыскательские работы, КИ), наименование и результат которых определяются в соответствии с приложениями №1, 1.1, 1.2, 1.3 к настоящему договору на объекте: «Распределительный центр по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит» (объект).

В пункте 1.2 данного договора указано, что научные, технические и другие требования к КИ содержатся в Техническом задании, представляемым заказчиком (приложение №1.1., 1.2, 1.3 к настоящему договору. Сроки указаны в графике производства работ.

Во исполнение договора № ЕРЦ-111-12/2012-1 от 01.11.2012 ООО СК "Уралмонтажсервис" выполнялись работы, факт сдачи-приемки результатов работ и оплаты сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, истец, обнаружив недостатки в проведенных ответчиком работах, письмом от 25.12.2013 №349/13 обратился к ответчику с требованием в кратчайшие сроки актуализировать инженерно-геологический отчет в зоне основного сооружения (склада), в осях А-Д, так как в этой зоне ожидаются наибольшие нагрузки, в срок до 15.01.2014; также просит выполнить дополнительные изыскания в зоне АЮК, противопожарных резервуаров, котельной, трубы котельной и гаража, в срок до 20.01.2014

Письмом от 27.12.2013 №2013/76 ООО СК "Уралмонтажсервис" указало, что по качеству выполненных изысканий в инженерно-геологическом отчете четко разделены по разрезу и охарактеризованы ИГЭ, границы разделений ИГЭ выполнены по результатам лабораторных исследований образцов, отобранных в естественном залегании, особенности инженерно-геологических процессов, и гидрогеологических условий освещены в соответствующих главах отчета, также указано, что инженерные изыскания выполнены в соответствии с нормативными документами (СП 11-105-7, СП 47.13330.2012), детальность отчета достаточная для стадии «рабочий проект».

Указанные обстоятельства, неустранение ответчиком недостатков выполненных и принятых работ явились  основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании  1 151 172 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, положений статей 15, 393, 716, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

В результате проведения судебной экспертизы, заключением эксперта ООО «Уралгеопроект» Гуман О.М., установлено, что отчет по инженерно - геологическим изысканиям не соответствует требованиям нормативных документов, соответствует требованиям и условиям договора, технического задания и иных технических приложений к договору; также указано, что отчет содержит необходимые для проектирования разделы; представленного отчета недостаточно для принятия проектных решений по свайным фундаментам и по организации строительства; также указано, что оценка несущей способности грунтов на строительной площадке не выполнена; формально участок относится к III категории сложности инженерно-геологических условий.

Как отмечает эксперт, в целом в данной ситуации, нельзя обвинить в некачественных изысканиях только изыскателя. Ошибки прослеживаются по всей цепочке инвестиционно-строительной деятельности: начиная с заказчика (в ТЗ обозначены объемы работ по бурению скважин, не обозначены нагрузки на основание фундаментов, вследствие чего не определена сфера взаимодействия проектируемых сооружений с основанием фундаментов, следовательно, глубина бурения скважин); при выполнении инженерных изысканий и при проектировании.

В соответствии с представленным экспертным заключением, истцом уменьшен размер взыскиваемых убытков до 1 151 172 руб. 60 коп., определенный как стоимость инженерно-геологических изысканий, указанная в смете №2 «Инженерно-геологические изыскания» (приложение № 3.2 к договору от 01.11.2012 №ЕРЦ-11112/2012/1).

В связи с доказанностью материалами дела состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной статьей 15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК "Уралмонтажсервис" в пользу ООО"Спортмастер" убытки в размере 1 151 172 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения мер ответственности к подрядчику за некачественное выполнение работ, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в договоре от 01.11.2012 № ЕРЦ-111-12/2012-1 права заказчика на устранение недостатков работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию, в том числе в случае необходимости произвести дополнительные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки (если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное).

Приведенные нормы соотносятся между собой как общая (ст. 723 ГК РФ) и специальная (ст. 761 ГК РФ) в отношении договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Таким образом, при наличии специальной нормы, именно она подлежит применения к правоотношениям сторон.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, однако он отказался от их устранения, экспертом установлена непригодность работ для предусмотренной договором цели, отсутствие их потребительской ценности для заказчика, требование истца о возмещении убытков является правомерным.

Кроме того, с учетом уточнения предмета исковых требованием в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленная ко взысканию сумма представляет собой не стоимость расходов на устранение недостатков работ, а фактически понесенные истцом расходы по оплате некачественно выполненных ответчиком работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что подрядчик не несёт ответственность за качество