Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-44471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5091/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-44471/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца Зарипова Айдара Хамзовича: не явились,

от истца Емельянова Сергея Эдуардовича: не явились,

от ответчиков ООО "УралСтройКомплект -1", ООО "Консалтинговый центр "М А", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц Фуфаева Николая Аркадьевича, Черненко Валерия Анатольевича, Зарипова Айдара Хамзовича, Смирнова Евгения Эдуардовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Зарипова Айдара Хамзовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года

об отказе в обеспечении иска,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-44471/2014

по иску Зарипова Айдара Хамзовича, 

к ООО "УралСтройКомплект -1" (ОГРН 1026605424977, ИНН 6662011164), ООО "Консалтинговый центр "М А" (ОГРН 1036604810065, ИНН 6673102303), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017),

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Уралстройкомплект-1», о признании недействительным и исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации, о признании договора недействительным,

по иску Емельянова Сергея Эдуардовича,

к ООО "УралСтройКомплект -1", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области,

третьи лица: Фуфаев Николай Аркадьевич, Черненко Валерий Анатольевич, Зарипов Айдар Хамзович, Смирнов Евгений Эдуардович,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Уралстройкомплект-1» и внесенной в ЕГРЮЛ записи,

установил:

Зарипов Айдар Хамзович (далее – Зарипов А.Х.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект-1» (далее – общество «Уралстройкомплект-1»), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «М А» (далее – общество «Консалтинговый центр М А», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области) о признании недействительными:

- протокола (решения) общего собрания участников общества «Уралстройкомплект-1» о прекращении полномочий директора общества Зарипова А.Х., о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Уралстройкомплект-1» управляющему - обществу «Консалтинговый центр «М А»,

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2146685247058 от 23.09.2014 о внесении изменений в сведения реестра в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и об исключении ее ЕГРЮЛ,

- договора, заключенного обществом «Уралстройкомплект-1» с управляющим обществом «Консалтинговый центр «М А».

Емельянов Сергей Эдуардович (далее – Емельянов С.Э.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралстройкомплект-1», Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании недействительными:

- решения общего собрания участников общества «Уралстройкомплект-1», на котором Зарипов А.Х. был избран директором общества и на основании которого Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 14.11.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2146685278386,

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2146685278386, внесенной Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 14.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 были объединены в одно производство дела № А60-44471/2014 по иску Зарипова А.Х. и № А60-50770/2014 по иску Емельянова С.Э.

05.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от Зарипова А.Х. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ответчикам, участникам общества «Уралстройкомплект-1», общему собранию участников общества «Уралстройкомплект-1», общества «Консалтинговый центр «М А» принимать следующие решения и совершать следующие действия:

- внесения изменений в Устав общества,

- об увеличении и об уменьшении уставного капитала, в том числе за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество,

- о распределении чистой прибыли общества между участниками общества,

- о реорганизации, и о ликвидации общества,

- о смене адреса регистрации общества,

- совершения сделок и других действий в отношении долей в уставном капитале общества,

- совершения сделок и других действий в отношении имущества общества «Уралстройкомплект-1»;

2) запрета Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, а также иным инспекциям Федеральной налоговой службы России вносить какие-либо изменения в сведения ЕГРЮЛ об обществе «Уралстройкомплект-1», в том числе вносить следующие изменения:

- в части изменений в учредительные документы,

- в части участников общества,

- в части изменения величины уставного капитала,

- в части реорганизации и ликвидации общества,

- в части смены адреса регистрации общества,

- в части передачи регистрационного дела в другой регистрирующий орган,

- в части совершения сделок и других действий в отношении долей в уставном капитале общества;

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу «Уралстройкомплект-1» на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли по обслуживанию сельскохозяйственного производства, площадью 22235 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, южная часть кадастрового района «Екатеринбургский», кадастровый номер объекта: 66:41:0513041:0003,

- отдельно-стоящее строение, литер А, назначение нежилое, общей площадью 200,7 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 3-ий км. автодороги Горный Щит - Шабровский, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:3178:00:01;

- отдельно-стоящее строение, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 827,3 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 3-ий км. автодороги Горный Щит - Шабровский, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:3178:00:00;

- отдельно-стоящее строение, литер В, назначение нежилое, общей площадью 1377,6 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 3-ий км. автодороги Горный Щит - Шабровский, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:3178:00:02;

- отдельно-стоящее строение, литер Д, назначение нежилое, общей площадью 649,5 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 3-ий км. автодороги Горный Щит - Шабровский, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:3178:00:03;

4) наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Уралстройкомплект-1» на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли по обслуживанию сельскохозяйственного производства, площадью 22235 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, южная часть кадастрового района «Екатеринбургский», кадастровый номер объекта: 66:41:0513041:0003,

- отдельно-стоящее строение, литер А, назначение нежилое, общей площадью 200,7 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 3-ий км. автодороги Горный Щит - Шабровский, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:3178:00:01;

- отдельно-стоящее строение, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 827,3 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 3-ий км. автодороги Горный Щит - Шабровский, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:3178:00:00;

- отдельно-стоящее строение, литер В, назначение нежилое, общей площадью 1377,6 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 3-ий км. автодороги Горный Щит - Шабровский, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:3178:00:02;

- отдельно-стоящее строение, литер Д, назначение нежилое, общей площадью 649,5 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 3-ий км. автодороги Горный Щит - Шабровский, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:3178:00:03.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявления Зарипова А.Х. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Зарипов А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что он является одним из учредителей общества «Уралстройкомплект-1», с момента создания которого он являлся его директором. Ему стало известно, что неизвестными лицами был изготовлен протокол (либо решение) общего собрания участников общества «Уралстройкомплект-1» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – обществу «Консалтинговый центр «М А», а также внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 23.09.2014. Такие действия ответчиков, совершенные в одностороннем порядке, без его уведомления, Зарипов А.Х. расценивает как направленные на незаконный вывод имущества из собственности общества «Уралстройкомплект-1». Считает, что если не принять обеспечительные меры, то обществу «Уралстройкомплект-1», а, следовательно, и ему, как участнику общества, будет причинен значительный ущерб.

В отзыве на исковое заявление общество «Уралстройкомплект-1» и общество «Консалтинговый центр «М А» считают, что истребуемые обеспечительные меры не относятся к предмету спора и непосредственно с ним не связаны.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 Зарипову А.Х. отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копия конверта с почтовым оттиском от 12.03.2015, опись вложения в ценное письмо, требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Уралстройкомплект-1» от 04.03.2015, сведения об ООО «УралСпецСтройКомплект», в которой планируется участие и деятельность общества «Уралстройкомплект-1» (со сведениями о планируемой крупной сделке), уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества «Уралстройкомплект-1» от 12.03.2015) ввиду отсутствия ходатайства Зарипова А.Х. о приобщении данных документов к материалам дела и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Зариповым А.Х. не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 90, 91 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько