Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-21784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1181/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                                      Дело № А50-21784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Яринского С.А.

судей                                                  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Инженер24» (ОГРН 1135902009594, ИНН 5902240560)  – Кочергин К.Д., по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Русакова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304590433700402, ИНН 590402810990) – Русаков А.С., предъявлен паспорт.

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Р-44» - Аверин А.П., по доверенности от 23.07.2014.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Русакова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304590433700402, ИНН 590402810990)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2015 года

по делу № А50-21784/2014,

принятое судьёй Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженер24»

к индивидуальному предпринимателю Русакову Александру Сергеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Р-44».

 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию, поставке тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер24" (далее-истец, ООО «Инженер24») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Русакова Александра Сергеевича (далее - ответчик, ИП Русаков А.С.) 50 211 руб. 27 коп. – долга за услуги по содержанию и техническому обслуживанию, поставке тепловой энергии, оказанные в период с ноября 2013 по апрель 2014 года (с учетом уменьшения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Р-44» (т. 1 л.д. 140-142).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2015 года, определение об исправлении опечатки от 13.04.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Русакова А.С. в пользу ООО «Инженер24» взыскано 43 961 руб. 83 коп. задолженности.  С ИП Русакова А.С. в доход федерального бюджета взыскано 1 758 рублей. С ООО «Инженер24» в доход федерального бюджета взыскано 250 рублей. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 65-71).

Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Русаков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доказывает, что ООО «Инженер24» фактически не оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания. Указывает, что с ООО «Р-44» у него действовал агентский договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого здания, фактически в спорный период услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания оказаны ООО «Р-44». В части оплаты за тепловую энергию не возражает, в том числе за ноябрь и декабрь 2013 года.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что несмотря на то, что апелляционная жалоба истцом не подана, с выводами суда о частичном удовлетворении требований, в том числе за теплоэнергию по ноябрю 2013 года не согласен. Полагает, что с учетом того, что ресурсоснабжающей организацией была взыскана с ООО «Инженер24» задолженность за тепловую энергию поставленную в спорный период, ответчик обязан оплатить ему понесенные расходы, в том числе в ноябре 2013 года.

Представитель третьего лица указал на то, что услуги по содержанию общего имущества оказаны им, о чем составлены соответствующие акты, которые подписаны без возражений и замечаний. Также представитель указал на то, что соответствующие услуги оказывались, в виду того, что решение общего собрания собственников оспаривалось в судебном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 (далее – помещение), оформленного протоколом от 03.12.2013, ООО «Инженер24» выбрано в качестве управляющей организации и уполномочено представлять интересы собственников помещений по вопросам технического обслуживания и содержания здания, а также обеспечения помещения коммунальными услугами. (т. 1 л.д. 57).

Нежилые встроенные помещения, общей площадью 437,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 2, находятся в собственности Русакова А.С. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 38-39; свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 9).

В период с ноября 2013 по апрель 2014 года ООО «Инженер24» несло расходы по содержанию общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт, оплату тепловой энергии, в том числе помещений, находящихся в собственности ответчика.

Задолженность ответчика за указанный период составила 50 211 руб. 27 коп. (расчет - т. 2 л.д. 44). Платежное поручение о частичной оплате на сумму 39 274 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 45).

Уклонение ответчика от возмещения соответствующих расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заслуживающими внимания, решение суда первой инстанции подлежащим изменению, иск удовлетворению в части задолженности за тепловую энергию исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в здании по ул. Куйбышева, 2, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя 03.12.2013 как управляющей организацией обязательств по заключению договоров теплоснабжения, электроснабжения водоснабжения и водоотведения истец заключил с ОАО «ТГК № 9» договор № 1630 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем.

Действие указанного договора распространено сторонами с 01.11.2013 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15796/2014, установлено, что по указанному договору теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию на объекты истца по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2; ул. Орджоникидзе, 12, 12а; ул. Окулова, 4а, 5в, в том числе и в ноябре 2013 года.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в ноябре 2013 года подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за указанный период заявлены правомерно. Отказ судом первой инстанции во взыскании задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2013 года следует считать ошибочным.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать ООО «Инженер24» расходы по содержанию общего имущества, поскольку, доказательств того, что истец осуществлял действия, направленные на управление зданием (в части оказания услуг по содержанию общего имущества), материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказания спорных услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания истец представил акты, об оказании услуг, составленные им в одностороннем порядке (в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления таких актов ответчику в течении спорного периода), калькуляцию стоимости эксплуатации административного здания (т.1 л.д. 91- 92), трудовые договоры от 01.11.2013 (электрик, мастер по обслуживанию здания, слесарь-ремонтник). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании таких услуг именно истцом, поскольку в материалы дела не представлены ни договоры на вывоз ТБО, ни на уборку территории, ни на охрану здания и т.д., а также не представлены доказательства оплаты данных услуг либо доказательства оказания данных услуг посредством своего персонала.

Агентский договор между истцом и ответчиком не заключен, доказательств заключения агентских договоров с иными собственниками здания, а также доказательств того, что исполняя агентские договоры, управляющая компания от своего имени заключила перечисленные выше договоры (вывоз ТБО, вывоз снега и т.д.), исполнила их, оплатив оказанные по этим договорам услуги, в связи с чем, у нее возникло право на предъявление собственникам здания оплаченных услуг, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленных третьим лицом ООО «Р-44» в материалы дела документов, в том числе пояснений иных собственников помещений в спорном здании, усматривается, что фактически в спорный период услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания оказывало третье лицо ООО «Р-44».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Управляющая организация должна доказывать факт несения спорных расходов, поскольку в данном случае истец, являясь управляющей организацией, действует в интересах собственников помещений, расположенных в данном здании, и обязан отчитаться перед собственниками по размеру понесенных расходов.

Принимая во внимание, разъяснения, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 о том, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, тем не менее, оснований для полного освобождения истца от доказывая самого факта,