Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-57372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 1 и 2  предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области №29-04-11-71 от 03.12.2014 следует признать недействительными как несоответствующие требованиям законодательства.

         В силу ч. 4 ст. 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

         1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

         2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

         3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, следуя указаниям закона, возлагает на орган, принявший ненормативный правовой акт обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а способ устранения негативных последствий, вызванных этим актом, выбирает орган, на которые возложены публичные полномочия в области градостроительной деятельности. Вмешиваться в компетенцию данного органа суд не вправе.

         В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

         Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства, а выводы суда о превентивном характере пункта 2 предписания – ошибочными.

         Пунктом 3 предписания обществу предписано прекратить использование общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. Шевелева, 7 (использование (занятие) помещения, предусмотренного для ТСЖ) в отсутствие соответствующего решения общего собрания.

   В силу ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

          Согласно ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Поскольку каких-либо решений в отношении спорного помещения в жилом доме общим собранием не принималось, выводы акта проверки и оспариваемого предписания о нарушении жилищного законодательства в данной части соответствуют законодательству.

Приведенные управляющей компанией доводы об использовании общего имущества собственников МКД, предусмотренного для ТСЖ в целях осуществления управления домом, несостоятельны. Помещение относится к общему имуществу собственников, следовательно, для его использования иными лицами необходимо принятие решения собственников помещений на общем собрании таких собственников. Данным решением управляющая компания не располагает, поскольку не принималось собственниками помешений. В отсутствие соответствующего решения общего собрания управляющей компании обоснованно предписано прекратить использование общего имущества собственников МКД.

         При вышеизложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

  В силу ст.110 АПК РФ с Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург» в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче заявления подлежит взысканию 2000 руб.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу № А60-57372/2014 изменить.

         Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

         «Признать недействительными пункты 1 и 2  предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области №29-04-11-71 от 03.12.201 как несоответствующие требованиям законодательства.

         Обязать Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург.

         В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Взыскать с Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург» в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче заявления по платежному поручению №5901 от 23.12.2014 2000 (две тысячи) рублей.» 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

         Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Л.Х.Риб

                                                                                                О.Г.Грибиниченко