Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-57372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4393/2015-АК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                   Дело № А60-57372/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,  

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург»  (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области  (ОГРН 1076670011131 , ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург»  и заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года

по делу № А60-57372/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург»

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании недействительным предписания,

  установил:

         Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Екатеринбург»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо,  Управление)  от 03.12.2014 №29-04-11-71.

         Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 25 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 предписания  от 03.12.2014 №29-04-11-71, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и  заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

  В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, признать недействительными пункты 2 и 3 оспариваемого предписания.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома созывается и проводится только по инициативе собственников помещений многоквартирного дома, именно собственники могут инициировать и организовать проведение общего собрания по вопросам выбора управляющей организации, управляющая организация не включена в круг лиц, уполномоченных на данные действия. Указывает на то, что общество не может принимать участие в организации и проведении общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также не наделено полномочием проверять представленные собственниками в управляющую организацию решения по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания. Ссылается на то, что спорное помещение используется, как предусмотрено технической документацией, организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом с целью создания безопасных и благоприятных условий проживания собственников в многоквартирном доме. Данное помещение не передавалось в пользование третьим лицам, отчуждение не производилось, в связи с чем необходимость проведения общего собрания собственников о принятии решений в отношении данного помещения отсутствует.

  В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания.

  В жалобе приводит доводы о том, что управляющая организация обязана соблюдать требования п.п. «г» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ. 

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы общества, просит отказать в  ее удовлетворении.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления  государственной жилищной инспекции по Свердловской области от 16.10.2014 №29-04-05-272 в отношении управляющей компании проведена документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева,7 решения о выборе ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом; соблюдения обязательных требований к порядку и условиям использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

         По результатам проведенной проверки составлен акт от 03.12.2014 №29-04-06-249, на основании которого обществу выдано предписание  от 03.12.2014 №29-04-11-71.

         Согласно предписанию заявителю предписано:

         1. уведомить собственников многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. Шевелева, 7 о необходимости проведения общего собрания собственников жилья по вопросу выбора управляющей компании, для осуществления управления указанным многоквартирным домом, а также по вопросу использования общего имущества, в частности, помещения, предусмотренного для ТСЖ ЗАО «УК Екатеринбург»;

         2. прекратить управление многоквартирным домом по адресу: Екатеринбург, ул. Шевелева, 7 в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников;

         3. прекратить использование общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. Шевелева, 7 (использование (занятие) помещения, предусмотренного для ТСЖ) в отсутствие соответствующего решения общего собрания.

         Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1 предписания следует признать недействительным, в остальной части предписание признано законным и обоснованным.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

  Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

         Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

         1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

         2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

         3) управление управляющей организацией.

  Из материалов дела следует, что решение о выборе ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» в качестве управляющей организации оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 17.09.2013. Общим собранием от 26.04.2014, оформленным протоколом общего собрания, собственники утвердили продление полномочий ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. Шевелева, 7 сроком на 3 года.

         Из  пункта 1 предписания следует, что обществу предложено уведомить собственников многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. Шевелева, 7 о необходимости проведения общего собрания собственников жилья по вопросу выбора управляющей компании, для осуществления управления указанным многоквартирным домом, а также по вопросу использования общего имущества, в частности, помещения, предусмотренного для ТСЖ ЗАО "УК Екатеринбург".

  В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

  Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

         Действующее законодательство не предусматривает наличие каких-либо полномочий управляющей организации в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

  В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными.

  В рассматриваемом случае решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул. Шевелева г.Перми, представленные в материалы дела, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

 Таким образом, требование Инспекции, предписывающее уведомить собственников МКД о необходимости проведения общего собрания собственников жилья как по вопросу выбора управляющей компании, так и по вопросу использования общего имущества собственников МКД, в частности предусмотренного для ТСЖ ЗАО «УК «Екатеринбург», не основано на положениях действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

  В соответствии с действующим жилищным законодательством общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома. В силу положений ст. ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

  Разрешение административным путем, принятием властно-распорядительного документа, возникшего между физическими лицами спора недопустимо, поскольку это является компетенцией суда общей юрисдикции.

  При этом суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку вопрос определения обслуживающей организации (управляющей компании) является прерогативой общего собрания граждан (собственников помещений многоквартирного дома), результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают граждане, разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае - путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером, отменяющим права и обязанности не только исполнителя услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но и получателей услуг (согласно решению общего собрания).

  Таким образом, Инспекция, предписывая ЗАО «УК «ЕКАТЕРИНБУРГ»  прекратить деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме (управление МКД), вышла за пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу.

          Следовательно, пункт 2 предписания, которым обществу предложено прекратить управление многоквартирным домом по адресу: Екатеринбург, ул. Шевелева, 7 в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, является незаконным.

  Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны