Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-54037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

         Из ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» следует, что стороны могут определить в договоре, например, размер предоплаты, срок, в течение которого денежные средства должны быть внесены (порядок и сроки), а не момент исполнения обязанности потребителем.

         В п.3.10 договора № 6069 от 31.05.2014 указано, что в случае непредвиденного роста транспортных тарифов и (или) при введении новых или повышении действующих налогов и сборов, и (или) при изменении курсов иностранных валют по отношению к рублю РФ, недобора минимального состава участников тура (для группового и экскурсионного тура), введения новых или повышения действующих налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе при наступлении указанных обстоятельств после полной оплаты Туристом Договора (стоимость тура - производится перерасчет стоимости туристского продукта с доплатой Туристом разницы в цене, Турист, не согласившийся с изменением цены договора вправе отказаться от Договора при условии оплаты Агентству фактически понесенных им расходов по исполнению договора.

         Общая цена туристского продукта в рублях является существенным условием договора. Сведения должны быть доведены до гражданина до заключения сделки, указаны в договоре при его оформлении (ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-03 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Цена не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке, в том числе при изменении курса. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст.310 ГК РФ).

         В п.6.4 договора № 6069 от 31.05.2014 указано, что в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа Туриста от исполнения договора и (или) отказа Туриста от подтвержденного туристского продукта и (или) отмены поручения Туристом, Турист обязан возместить Агентству расходы, понесенные Агентством при исполнении договора. Под расходами Агентства в данном случае понимаются фактически понесенные Агентством расходы, направленные на исполнение поручения Туриста, в том числе денежные средства, переданные Агентством Туроператору и иным лицам до момента получения от Туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе Туриста от исполнения договора и (или) отказе Туриста от подтвержденного туристского продукта и (или) отмене поручения Туристом.      Данные условия также не соответствуют ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.1.ст.782 ГК РФ). К данным расходам относятся затраты организации, фактически понесенные при исполнении обязательства и подтвержденные доказательствами (в том числе документами). В момент заключения договора исполнитель не имеет возможности сообщить о расходах, которые фактические еще не возникли.

         В п.7.6 договора № 6069 от 31.05.2014 указано, что в случае недостижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения Агентства (договорная подсудность).

         Изложенное в данной редакции условие не предоставляет альтернативы выбора потребителем суда для рассмотрения судебного дела, нарушает права потребителя и ограничивает его право на защиту, установленное специальной нормой ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данной статьей установлено право потребителя подать иск по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Установленный в данной норме принцип выбора судебного органа самим потребителем является реализацией гарантии защиты их прав.

         Из буквального толкования ст.32 ГПК РФ следует, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. То есть после возникновения спорного дела стороны вправе заключить соглашение об изменении территориальной подсудности. В момент заключения договора спора между сторонами еще не возникло, соответственно в договоре не могут быть определены обстоятельства дела и подсудность.

         В п.7.7 договора № 6069 от 31.05.2014 указано, что Туроператор и Агентство не несут ответственности перед Туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия.

         Между тем п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта. Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

         Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

         Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами. Более того, данное условие уменьшает объем ответственности исполнителя и противоречит ст.403 ГК РФ, так как законодательством о туристской деятельности не предусмотрено возложение ответственности на непосредственного исполнителя, а за действия третьих лиц ответственность несет исполнитель по договору.

         В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

         Таким образом, ООО «ТУР- БАН и К» было допущено включение в договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура в интересах Туриста условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

  Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлениях по делу об административном правонарушении.

         Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

  В силу изложенного в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

         Вместе с тем, частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

         Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

         Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, имеющего направленность на один предмет правонарушения (объект).

         В данном случае общество совершило совокупность правонарушений, по каждому из которых административный орган вправе составить самостоятельный протокол, отдельно квалифицировав каждый эпизод в соответствии с Особенной частью КоАП РФ.

         В то же время совершенные правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы разных административных правонарушений, поэтому при назначении обществу административного наказания административный орган был обязан руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

         С учетом изложенного вынесение двух постановлений за каждое административное правонарушение не соответствует вышеприведенным положениям КоАП РФ и правомерно признано судом ошибочным.

         Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о соблюдении при назначении наказания положений ст.4.4 КоАП РФ подлежат отклонению, как противоречащие требованиям действующего законодательства.

         На основании ч. 2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности, нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

         При таких обстоятельствах постановление №1575/08 о привлечении ООО "ТУР-БАН и К" к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение права потребителя на полную и достоверную информацию подлежит признанию незаконным и отмене.

         Кроме того, ООО "ТУР-БАН и К" оспаривается предписание о прекращении нарушения прав потребителей №01-08-13/11493 от 26.11.2014.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

  В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

  Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах