Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-20880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору от 03.11.2011 № 13/25-и/п   между истцом (банк) и ЗАО «Промлизинг» (залогодатель) заключен договор залога  имущественных прав от 28.03.2011 № 97, предметом является передача имущественных прав по договору поставки от 02.02.2011 № 3648-П/695983, заключенному с ЗАО «Атлас Копко», залоговой стоимостью 4 033 435 руб. 20 коп. (л.д. 22-26 т.2).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выдачи банком заемщику кредитов, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Судом удовлетворены в соответствии со ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 349, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Промлизинг» задолженности в сумме 2 120 984 руб. 06 коп., в том числе 2 015 966 руб. 40 коп. долга, 73 361 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 31 656 руб. 23 коп. неустойки, в том числе: 

- по кредитному договору от 26.07.2011 № 13/5-и-п 179 674 руб. 98 коп. долга, 8 112 руб. 27 коп. неустойки,

- по кредитному договору от 19.09.2011 № 13/15-и-п  193 746 руб. 25 коп. долга, 2 871 руб. 61 коп. процентов, 11 376 руб. 36 коп. неустойки,

-по кредитному договору от 07.06.2012 № 13/160-И  1 725 202 руб. 58 коп. долга, 70 489 руб. 82 коп. проценты, 12 167 руб. 59 коп. неустойки.

- об обращении взыскания на заложенное по договору залога от  07.06.2012          № 390-З, находящееся в лизинге у индивидуального предпринимателя Толстоброва Андрея Николаевича по договору от 15.05.2012 № 4530-Л имущество:

- грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 450.19, идентификационный номер VF624GP А000033102, год выпуска 2009, двигатель DXI 11,178165A1L, ПТС 78 УС 295467 от 08.02.12, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере  1 950 000 руб.,

- полуприцеп SCHMITZ S01-тентованный, идентификационный номер WSM00000003054824, год выпуска 2007, ПТС 78 УС 658976 от 01.12.11, установлена начальная продажная стоимость в размере 675 000 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что требование о самостоятельном обращении взыскания на заложенные по договорам финансовой аренды имущества необоснованно.

Судом признаны необоснованными требования об обращении взыскания по договорам залога на имущественные права по договорам поставки оборудования ввиду того, что договоры поставки исполнены сторонами в полном объеме, имущество получено ЗАО «Промлизинг» и передано по договорам финансовой аренды имущества.

В данной части решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательства возврата оставшейся суммы кредита по кредитному договору от 03.11.2011 № 13/25-и/п, уплаты процентов  за пользование кредитом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ЗАО «Промлизинг» суду не представлены, в связи с чем  истец вправе требовать возврата долга, уплаты процентов и пени.

Как указано выше, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.11.2011 № 13/25-и/п между истцом (банк) и ООО «СВЕГА» (поручитель)  заключен договор поручительства от 03.11.2011 № 361, согласно которому общество «СВЕГА» обязалось нести перед банком солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ЗАО «Промлизинг» своих обязательств по своевременному погашению кредита, поручительство дано сроком по 17.10.20017

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника.

Учитывая, что договором поручительства не предусмотрено иное в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Требования истца о взыскании солидарно с «Промлизинг» и ООО «СВЕГА» в пользу ОАО «Сбербанк России»  1 587 998 руб. 55 коп., в том числе 1 486 068 руб. 12 коп. основного долга, 29 639 руб. 94 коп. процентов, 72 290 руб. 49 коп.  неустойки по кредитному договору № 13/25-и/п от 03.11.2011 удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение  исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору по договору залога  от 28.03.2011 № 95 заложено имущество -  дожимной компрессор-бустер Atlas Сорсо Hurricane В15-62/2250 PN:8161 522250, PGC:41BM в комплектации (согласно перечню в договоре залога), а также имущественные права

Также по договору залога  от 28.03.2011 № 95 заложены имущественные права  по договору  финансовой аренды  имущества от 02.02.2011 №3647-Л.

Доводы ответчика общества «СВЕГА» о том, что обращение взыскания возможно на имущественные права, а не на заложенное имущество получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Правовые позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг, сформулированы в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11 и п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга».

В частности, в данных постановлениях было указано, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

При обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями (постановление президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.03.2012 № 16533/11).

Руководствуясь изложенными выше правовыми позициями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  залог имущества, находящегося в лизинге, включает в себя залог прав лизингодателя в отношении этого имущества. При обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно происходит обращение взыскания на права лизингодателя в отношении этого имущества по договору лизинга.

Как следует из рассматриваемых кредитных договоров, в частности кредитного договора от 03.11.2011 № 13/25-и/п,  кредит был предоставлены заемщику на финансирование затрат, связанных с приобретением имущества для передачи в лизинг третьим лицам.

Следовательно, по договорам залога приобретаемого имущества было заложено имущество, а также имущественные права ЗАО «Промлизинг» как лизингодателя по договорам о финансовой аренде (лизинге) имущества, заключенным ООО «НавиКомУрал» (право на остаток задолженности по лизинговым платежам и др.). Соответственно, при обращении взыскания на заложенное имущество, приобретатель имущества займет место лизингодателя в договоре финансовой аренды (лизинга), получив права и обязанности лизингодателя.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку доказательства иной стоимости предмета залога в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены, начальная продажная цена могла быть установлена в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в договоре залога.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством.

Сумма неисполненного должником (заемщиком) обязательства по кредитному договору от 03.11.2011 № 13/25-и/п составляет более, чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца, следовательно, нарушение со стороны должника нельзя признать незначительным (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 28.03.2011 № 95  (дожимной компрессор-бустер Atlas Сорсо Hurricane В15-62/2250 PN:8161 522250, PGC:41BM в комплектации (согласно перечню в договоре залога)) доказано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.329, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с возбуждением в отношении общества «СВЕГА» процедуры банкротства, исковое заявление в части взыскания задолженности по кредитному договору от 03.11.2011 №13/25 подлежало оставлению без рассмотрения, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

  Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом 13.10.2014 (л.д. 5),  при этом указанная истцом задолженность, в том числе основной долг, проценты и пени, сформирована по состоянию на 05.12.2014, наблюдение в отношении ООО «СВЕГА»  введено определением  арбитражного суда  от 23.12.2014 (дело №А50-20221/2014), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.11.2011 №13/25 не подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года по делу № А50-20880/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

                  Т.В.Макаров