Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-347/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4453/2015-АКу

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                   Дело № А60-347/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г. Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН1036603992391): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана.Монтаж Систем Охранного Назначения – 2» (ИНН 6604019735, ОГРН1076604001759): Головко П.Б., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана.Монтаж Систем Охранного Назначения – 2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года

по делу № А60-347/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г. Екатеринбургу

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана.Монтаж Систем Охранного Назначения – 2»

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

отдел лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г. Екатеринбургу (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана.Монтаж Систем Охранного Назначения – 2» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. ООО Частная охранная организация «Охрана.Монтаж Систем Охранного Назначения – 2»  привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что после проведения проверки заявитель устранил выявленные нарушения, а именно: сдал документы в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г. Екатеринбургу на получение личных карточек охранников. В связи с тем, что проверка проведена 28.10.2014, по мнению апеллятора, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит. 

         Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию ЧО № 005388 от 15.06.2010 № 1657 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 15.06.2015.

         Отделом 12.12.2014 проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований действующего законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.

         В ходе проверки установлено, что лицензируемая деятельность общества осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившемся в несоблюдении требований п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

         По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении общества 12.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

         Поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

  В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

         В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение).

  В соответствии с п.п. «г» п. 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

         Согласно ч. 7 ст. 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

         Как следует из материалов дела, отделом в ходе проверки установлено, что сотрудники общества Голованов Н.Г., Христолюбов К.В., осуществляющие охранные функции на объекте «Отель «Вознесенский» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, не имеют личной карточки охранника.

         Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом, протоколом от 12.12.2014 об административном правонарушении, объяснениями директора общества, что свидетельствует о несоблюдении обществом лицензионных требований, установленных п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

  Судом апелляционной инстанции установлено, что  общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего,  охранную деятельность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства предприятием не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

         Устранение нарушений, на которое ссылается заявитель, после его обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности.

         Более того, устранение нарушений подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах  срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

  В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

  Из материалов дела следует, что нарушения лицензионных требований обнаружены административным органом 12.12.2014 (рапорт об обнаружении признака административного правонарушения от 12.12.2014, объяснения директора общества от 12.12.2014, протокол об административном правонарушении от 12.12.2014). Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности  не истек.

  В силу изложенных обстоятельств соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

  Наказание судом первой инстанции назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, по минимальному размеру штрафной санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ, для избрания в качестве меры административного наказания предупреждения суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного обществом административного правонарушения, допущенного при выполнении обязанностей по обеспечению жизни и здоровья граждан, сохранности имущества.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Данный вывод не подлежит переоценке  судом апелляционной инстанции.

  Ссылки апеллятора на то, что общество не имело возможности представить соответствующие возражения и документы относительно заявленных требований в связи с тем, что не получало определение суда о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

  Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено обществу по адресу: г. Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, 49, кв. оф. 24-31, который является юридическим адресом общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.       Данное определение получено адресатом 30.01.2015, о чем свидетельствуют сведения Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

  Определение о принятии заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того,  материалами дела подтверждается, что обществом получено заявление с приложением документов о привлечении к административной ответственности. 

  Следовательно, общество знало о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд, имело возможность обратиться в суд первой инстанции за получением соответствующей информации, а также достаточно времени для представления в суд каких-либо своих возражений относительно заявленных требований.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены