Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А71-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела.

Кроме того, признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции указал  на транзитный характер перечисления денежных средств по оспариваемой сделке, что квалифицировано  как злоупотребление правом.  В частности установлено, что   денежные средства по договору от 13.07.2010 №1-3/зз-7 были выведены на компанию ООО «Энергострим» путем предоставления займа по договору от 13.07.2010 № 1-3/ззМ (т.1 л.д.76-79).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу № А40-143034/2012 в отношении ООО «Энергострим» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 ООО «Энергострим» признано несостоятельным (банкротам), введена процедура банкротства конкурсного производства.

Денежные средства, полученные от ОАО «Читаэнергосбыт» по договору займа от 01.03.2011 №1-3/зз0905 , были перечислены оффшорным компаниям в счет погашения долга по договорам купли-продажи акций сбытовых компаний (Белгородская, Ивановская, Курская, Омская, Смоленская, Томская, Читаэнергосбыт), а именно в пользу KEDRIN MANAGEMENT CORP., LEMUR HOLDING S.A., ZANU GLOBAL LIMITED, NARIAN PORTFOLIO LIMITED.  Платежными поручениями 09.03.2011 произведена оплата покупки акций по договору от 21.01.2011 № KS/1-01DD110121, по договору от 21.01.2011 № LS/1-01DD110121, по договору от 21.01.2011 № ZS/1-01DD110121, по договору от 21.01.2011 №NS/1-01DD110121 (т.4 л.д. 23-27).

При этом от имени ООО «Строй Эксперт» вышеуказанные договоры купли-продажи акций подписывал Буквин М.С. - председатель Совета директоров ОАО «Читаэнергосбыт» (т.2 л.д.111-150).

В 2012 и 2013 годах все энергосбытовые компании признаны банкротами.

В результате указанных сделок ООО «Строй Эксперт» на денежные средства, полученные по займу, приобрело неликвидное имущество - акции банкротных энергосбытовых компаний, перечислив оффшорным компаниям денежные средства в полном объеме. Акции указанных компаний включены в имущество ООО «Строй Эксперт» на дату конкурсного производства. Согласно отчета об оценке от 23.12.2013 № 55-13-А акций  не имеют рыночной  стоимости. Указанные обстоятельства являются преюдициальными, установлены в рамках  настоящего  дела о банкротстве при рассмотрении иной сделки с участием ОАО «Курскрегионэнергосбыт».

Таким образом, поступившие на счета ООО «Строй Эксперт» от ОАО «Читаэнергосбыт» по договорам займа денежные средства были выведены под видом выдачи займов и приобретения активов,  не реальных  ко взысканию.

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168  ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются верными.

В силу основных принципов гражданского  законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с  правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является  недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Ранее в постановлении от  05.03.2014 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Суду не представлены достаточные  доказательства наличия у займодавца финансовой возможности представления денежных средств должнику на условиях заимствования.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Читаэнергосбыт» за 2010 год активы общества составляли 1702210 тыс.руб., в том числе основанные средства – 57596 тыс.руб., дебиторская задолженность -  167199 тыс.руб., финансовые вложения 1204887 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность -  761065 тыс.руб., заемные средства 737981 тыс.руб. (т.4 л.д.51-53). По итогам 3 квартала 2011 года активы составили 2729092 тыс.руб. и увеличились за счет наращивания дебиторской задолженности и финансовых вложений, составляющей 496638 тыс.руб. и 1885147 тыс.руб.  соответственно. Одновременно произошло увеличение кредиторской задолженности до суммы 1063523 тыс.руб. и суммы заимствований -  1336446 тыс.руб. (т.4 л.д.39-47).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Читаэнергосбыт» затруднился с пояснениями  по вопросу источников денежных средств, переданных на условиях займа должнику.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные  ОАО «Читаэнергосбыт» на счет должника платежными поручениями  на общую сумму 400000 тыс.руб., предназначались  для целей ведения хозяйственной деятельности должника, а равно для целей обеспечения расчетов с кредиторами должника не имеется. При установлении данного факта апелляционным судом принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по вопросу оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств. Судам предписано  учитывать, помимо прочего, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Поскольку ни займодавец, ни  заемщик не предполагали возможность исполнения договора займа на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа носило  формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

Возражения апеллянта о недоказанности злоупотребления правом при совершении  указанной сделки судом отклоняются в силу следующего.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в  результате указанных сделок   в виде увеличения кредиторских обязательств, а именно  у должника  возникает обязанность уплаты как суммы основного долга, так и процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном договорами займа. В результате чего обеспеченность требований кредиторов должника вследствие этих сделок существенно ухудшилась.

Осведомленность  ответчика о цели совершения сделки, по мнению суда, очевидна в силу корпоративного контроля за деятельностью должника и ОАО «Читаэнергосбыт» со стороны общества «Энергострим», образующего группу лиц с участием  ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт», а также наличия длительных  правоотношений.  

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  о том, что, договоры займа на сумму 400000 тыс.руб.,  является ничтожными сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, являются  верными,  основаны  на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  в случае признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку предметом оспариваемых сделок являлись денежные средства, в качестве последствия недействительности суд правомерно восстановил права требования возврата денежных средств, правомерность которые подлежит оценке судом при их предъявлении в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 12.03.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу № А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов