Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А71-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12104/2013-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                         Дело № А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                            Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,                 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО «Транстехстрой»: Игнатьева М.В., паспорт, доверенность от 07.05.2015;

от ОАО "Читаэнергосбыт": Богушевич А.С., паспорт, доверенность от 31.12.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ОАО "Читаэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года о признании недействительными, заключенные между ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт» договоров займа № 1-З/зз0905 от 01.03.2011 и № 1-3/33-7 от 13.07.2010 вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-15246/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

установил:

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО «Строй Эксперт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт»  о признании недействительными договоров займа от 01.03.2011 № 1 -3/зз0905, от 13.07.2010 №1-3/33-7, заключенных между ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт». Применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования задолженности ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» перед ОАО «Читаэнергосбыт» на сумму 400 000 000 руб., а так же процентов по данным договорам займов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Судом признаны недействительными, заключенные между ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт» договоры займа от 01.03.2011 № 1 -3/зз0905, от 13.07.2010 №1-3/33-7. Применены последствия недействительности сделок в виде признания ООО «Строй Эксперт» не обязанным перед ОАО «Читаэнергосбыт» по договору займа от 01.03.2011 № 1 -3/зз0905 на сумму 200 000 000 руб. и от 13.07.2010 №1-3/33-7 на сумму 200 000 000 руб., и восстановлении права требования ОАО «Читаэнергосбыт» возврата переданных по недействительным договорам денежных средств.

Кроме того, с ОАО «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо,  в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 12.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не запрошены и не исследованы данные бухгалтерских балансов ООО «Строй Эксперт» на даты заключения оспариваемых договоров займа; полагает неосновательным вывод суда о том, что ОАО «Читаэнергосбыт» должно было знать о финансовом состоянии должника, в связи с наличием у последнего кредиторов, требования которых были подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы в период с сентября по ноябрь 2012 года, поскольку оспариваемые договоры займа были заключены, как минимум за год до установления требований кредиторов Арбитражным судом города Москвы; отмечает, что цели причинения вреда имущественным правам кредиторов у ОАО «Читаэнергосбыт» не было, поскольку самостоятельно последний  требования о включении в реестр требований кредиторов не заявлял, требования по договорам займа были уступлены ООО «Центр энергетических решений» 14.12.2012, т.е. до принятия судом заявления о признании должника банкротом; указывает, что судом первой инстанции не доказано, что ОАО «Читаэнергосбыт», ООО «Строй Эксперт» и ООО «Энергострим» входят в группу лиц на момент заключения оспариваемых договоров займа, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что конкурсным управляющим не доказано транзитное перечисление именно денежных средств, поступивших по оспариваемым договорам займа от ОАО «Читаэнергосбыт».

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что  оснований для отмены судебного акта не имеется, судом установлены все существенные обстоятельства, влекущие недействительность сделки,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Читаэнергосбыт» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к последней, настаивал.

Представитель кредитора ООО «Транстехстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Читаэнергосбыт».

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении  должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 на основании заявления должника.

Как указано  ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Минаев Игорь Николаевич. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

Между ОАО «Читаэнергосбыт» (займодавец) и ООО «Строй Эксперт» (заемщик) были заключены договоры займа от 01.03.2011 № 1 -3/зз0905, от 13.07.2010 №1-3/33-7, на основании которых должнику были перечислены денежные средства в общем размере 400 000 000 руб.

Полагая приведенные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст 10, 168  ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд  с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании договоров займа недействительными, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренная  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также  ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств должнику на условиях займа в рамках исполнения договоров займа от 01.03.2011 № 1 -3/зз0905, от 13.07.2010 №1-3/33-7 на сумму 400 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 09.03.2011 № 683 на сумму 200 000 000 руб., от 14.07.2010 № 304 на сумму 48 800 000 руб., 14.07.2010 № 308 на сумму 124 500 000 руб., 15.07.2010 № 369 на сумму 11 300 000 руб. (т.1 л.д.45, 49-51).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку спорные сделки  совершены должником в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в отношении указанных сделок могут быть заявлены требования о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемых сделок произошло существенное увеличение обязательств должника в размере более 400 млн.руб., поскольку определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 25.09.2013 требования правопредшествнника были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных  в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что на дату совершения спорных сделок кредиторские обязательства должника составляли более 15 603 454 000 руб., в подтверждение представлены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу №А40-90315/2012, от 01.10.2012 по делу А40-90259/2012, от 24.09.2012 по делу А40-79285/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90323/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90253/2012, от 18.10.2012 по делу А40-90319/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90256/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90326/2012.

При наличии кредиторских  обязательств в сумме многократно превышающей установленный законом размер денежных обязательств, при наличии которого  кредитор вправе инициировать  возбуждение дела о банкротстве,   наличие у должника признаков неплатежеспособности представляются очевидным.

Спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве.

В заседании  суду апелляционной инстанции представитель ОАО «Читаэнергосбыт» возражал против выводов суда о наличии  заинтересованности.

Однако указанные возражения не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие корпоративных связей усматривается из   ежеквартальной отчетности ОАО «Читаэнергосбыт». Согласно  ежеквартальной отчетности ОАО «Читаэнергосбыт» за 4 квартал 2010 года и аналогичный период 2011 года, подлежащей публичному раскрытию в соответствии с законодательством о ценных бумагах, ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт» входят в одну группу лиц ООО «Энергострим», имеют общих акционеров и членов совета директоров (т.1 л.д.86-210).

Пояснений относительно принципа формирования коллегиальных органов управления ОАО «Читаэнергосбыт» за счет работников ООО «Энергострим», опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не дано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности  займодавца о финансовом состоянии  должника с точки зрения перспектив исполнения договора займа, а именно возврата денежных средств в установленные этим договором сроки.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности  подозрительных сделок применительно к основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, основаны на материалах