Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-1229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в признании сделки мнимой, суд указал на доказанность исполнения договора со стороны заявителя требования.

В частности судом установлено, что в период действия договора одну из руководящих должностей в ЗАО «ПГ Уралэнергомонтаж» занимал работник ОАО «Энергостройинвест-Холдинг» Кислицын В.А. Учитывая значительную удаленность кредитора и должника, Управляющей организации функции единоличного исполнительного органа были делегированы  управляющему директору ЗАО «ПГ Уралэнергомонтаж»,  который на основании доверенности, подписанной Управляющей организацией, выступающей в лице своего Генерального директора Михалькова А.Ю., осуществлял оперативное руководство деятельностью Должника. Работники Управляющей организации представляли интересы ЗАО «ПГ Уралэнергомонтаж» в судах, налоговых органах, банках и иных государственных структурах и коммерческих организациях, оказывали услуги по заключению договоров с контрагентами.

Иные полномочия, не входящие в понятие «оперативное руководство деятельностью ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж», были распределены между работниками Должника и осуществлялись ими согласно своим должностным обязанностям также на основании доверенностей, выданных от имени ЗАО «ПГ Урлэнергомонтаж», подписанных Управляющей организацией, выступающей в лице своего Генерального директора Михалькова А.Ю.

Возражений относительно  стоимости оказанных услуг, применительно к объему фактически оказанных услуг в рамках представленного  договора, конкурсным управляющим не заявлено (ст.ст. 9,  65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 25.03.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу № А60-1229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     Т.С. Нилогова