Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-1229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2956/2013-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                        Дело № А60-1229/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                            Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2015 года

о включении в реестр требований должника ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» требования ОАО «Энергостройинвест-Холдинг» в размере 55 458 717,40 руб.,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-1229/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж"  (ОГРН 1046603523339,ИНН 6670064723),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 в отношении ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (далее по тексту – должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 конкурсный управляющий Лысов Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее по тексту – Золотухин И.А.).

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2014 поступило заявление ОАО «Энергостройинвест-Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 55 458 717 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 требования ОАО «Энергостройинвест-Холдинг» признаны обоснованными в сумме 55 458 717 руб. 40 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.03.2015 отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что договор об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа от 28.12.2011 имеет признаки мнимой сделки, поскольку в материалы дела не представлены решение и протокол общего собрания акционеров о принятии данного решения, отчеты  о деятельности управляющей организации, а также иные бесспорные доказательства реальности договора. Полагает, что в подтверждение оказанных услуг кредитором  не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

До судебного заседания во исполнение определения апелляционного суда от 13.04.2015 конкурсным управляющим представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес ООО «Энергопромпроект», ЗАО «ЮУМУ Уралэнергомонтаж», ОАО «Энергостройинвест-Холдинг».

От ОАО «Энергостройинвест-Холдинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 25.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Энергостройинвест - Холдинг» (далее по тексту – кредитор) в размере 55 458 717руб. 40 коп.

Задолженность перед кредитором образовалась вследствие неисполнения обязательств по Договору об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж» от 28.12.2011, по условиям которого ЗАО «ПГ Уралэнергомонтаж» (Управляемое Общество) передает, ОАО «Энергостройивест - Холдинг» (Управляющая организация) принимает и осуществляет закрепленные Уставом Управляемого Общества, иными внутренними документами Управляемого Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Управляемого Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

ОАО «Энергостройинвест - Холдинг», руководствуясь п. 7.5. Договора, направило в адрес ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с 17.07.2012, в котором просит погасить образовавшуюся задолженность в размере 55 458 717 руб. 40  коп. в срок до 31.07.2012 (т.1 л.д. 55).

Указанное уведомление получено должником 12.04.2012, о чем имеется соответствующая отметка на сомом уведомлении, соответственно, договор расторгнут в одностороннем порядке с 17.07.2012.

Задолженность ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж» по договору не погашена, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 55 458 717 руб. 40 коп.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и  пропуска заявителем срока обращения с заявленным требованием.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного  акта суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст.142 указанного Закона.

Как указано выше, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 05.10.2013, однако заявление ОАО «Энергостройинвест-Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд только 08.12.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг  по договору и отсутствия доказательств оплаты этих услуг  должником. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследовании  доказательств, имеющихся в материалах  дела. Поскольку требование кредитора заявлено  по истечении установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока предъявления требований для целей включения в реестр, требование ОАО «Энергостройинвест-Холдинг» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражения апеллянта об отсутствии решения и протокола общего собрания акционеров о принятии решения о передаче полномочий по управлению текущей деятельность  должника по договору коммерческой организации (управляющей организации) опровергаются материалами дела.

Согласно  ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ЗАО «ПГ Уралэнергомонтаж» от 11.11.2011 принято решение предложить общему собранию акционеров ЗАО «ПГ Уралэнергомонтаж» принять решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «ПГ Уралэнергомонтаж» Управляющей организации – ОАО «Энергостройинвест-Холдинг» (т. 1 л.д. 122-132).

На состоявшемся  26.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПГ Уралэнергомонтаж» принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ПГ Уралэнергомонтаж» Управляющей организации – ОАО «Энергостройинвест-Холдинг», протокол представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 118-121).

Между ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж» (Управляемое Общество) и ОАО «Энергостройивест - Холдинг» (Управляющая организация) 28.12.2011 заключен  договор об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа. В соответствии с п. 2.1. договора Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Пунктом.4.6. договора от  28.12.2011 предусмотрено, что Управляющая организация вправе делегировать все или часть предоставленных ей настоящим договором и законом полномочий любому лицу (лицам). Соответственно, осуществление деятельности в ЗАО «ПГ Уралэнергомонтаж» работниками ЗАО «ПГ Уралэнергомонтаж», действующих на основании доверенностей, выданных от имени должника Управляющей организацией в лице Генерального директора Михалькова А.Ю., соответствует законодательству, Уставам обоих обществ и договору № б/н от 28.12.2011 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «ПГ Уралэнергомонтаж».

Возражения заявителя апелляционной жалобы о недоказанности фактического  оказания услуг являются не состоятельными, правомерно отклонены судом.

В силу ст.  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. договора с учетом Дополнительного соглашения от 28.12.2011 №1  за выполнение Управляющей организацией обязанностей предусмотрено вознаграждение в размере 25 134 000 (Двадцать пять миллионов сто тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 3 834 000 (Три миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи) 00 копеек за календарный квартал.

В соответствии с п. 5.2. договора, расчеты производятся в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в случае отсутствия у Управляемого Общества претензий к качеству оказанных Управляющей организацией услуг, стороны подписывают акт сдачи - приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг в рамках исполнения договора от 28.12.2011 подтвержден  сторонами путем  подписания актов приемки - сдачи услуг:

- от 31.12.2011, за услуги, оказанные в период с 29.12.2011 г. по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 23-25);

- от 31.03.2012, за услуги, оказанные за 1 квартал 2012 (т.1 л.д. 20-22);

- от 30.06.2012, за услуги, оказанные за 2 квартал 2012;

- от 16.07.2012, за услуги, оказанные в период с 01.07.2012 по 16.07.2012 (т. 1 л.д. 17-19).

В подтверждение объема оказанных услуг представлены  отчеты Управляющей организации за IV квартал 2011 года, за I- II кварталы 2012 года и за период с 01.07.2012 по 16.07.2012 (т. 2 л.д. 1-58).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения