Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-25741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4.3 договора подряда подрядчик  до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает  представленные  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, проверяет объемы фактически выполненных работ совместно с заказчиком, подписывает и передает один экземпляр субподрядчику. При наличии замечаний  подрядчик представляет субподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ, после чего  сторонами составляется двусторонний акт обнаруженных дефектов.

Вместе с тем, доказательств наличия каких- либо существенных недостатков в выполненных истцом работах, являющихся основанием для отказа в приемке работ, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

Несмотря на это, акт о приемке выполненных работ был подписан ответчиком лишь 15.07.2014.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы были выполнены истцом с существенными недостатками, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следует исчислять с момента их первоначальной сдачи- по письму от 16.12.2013, в связи с чем  срок оплаты работ считается наступившим  05.01.2014 г.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что наличие недостатков в выполненных работах, не является безусловным основанием для отказа в их оплате. Наличие существенных недостатков выполненных истцом работ,  делающих непригодным для использования их результат, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ  не были своевременно выполнены  ответчиком, истцом правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 23.09.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму  26068 руб. 39 коп.

Расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен.

Подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии со стороны заказчика надлежащего финансирования, которое в соответствии с пунктом 4.4 договора поставлено условием для оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стороны являются обычными хозяйственными обществами, целью деятельности которых является извлечение  прибыли и несут риск осуществлениям ими предпринимательской деятельности  (ст. 2 Гражданского кодекса), в связи с чем, исходя из взаимосвязанного толкования названных норм Гражданского кодекса, своевременное исполнение обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, не может быть поставлено в зависимость от своевременности осуществления расчетов заказчика с подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу № А50-25741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова