Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-20970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств того, что при поставке в спорный период тепловой энергии с теми температурными параметрами, которые зафиксированы ПУ, ответчик не имел возможности осуществить приготовление горячей воды на ИТП, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09; ответчик также не представил суду доказательств обращения в энергоснабжающую организацию с заявлением о поставке теплоносителя с конкретными температурными параметрами и отказа истца от исполнения требований ответчика. Заявляя доводы о невозможности осуществить приготовление горячей воды на бойлере, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с занижением истцом температуры теплоносителя, при рассмотрении данного дела, ответчик не обосновал мотивы (а также не указал нормы права), в соответствии  с  которыми температура на входе в МКД теплоносителя должна составлять величину - 70 градусов Цельсия.

Более того, ответчик, заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, представил почасовые отчеты теплопотребления за спорный период, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки теплоносителя недостаточной температуры, поскольку в них отсутствует информация о том, что данные показания сняты с прибора учета абонента.

Таким образом, учитывая, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил, оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в заявленном размере, не имеется.

         Судом первой инстанции правильно установлено, что объем поставленной тепловой энергии определен на основании показаний ПУ и не оспаривается ответчиком; в материалы дела не представлены доказательства того, что при поставке в спорный период тепловой энергии с теми температурными параметрами, которые зафиксированы ПУ, ответчик не имел возможности осуществить приготовление горячей воды на ИТП, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

При этом суд верно указал, что заявляя доводы о невозможности осуществить приготовление горячей воды на бойлере, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с занижением истцом температуры теплоносителя, ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 212 106 руб. 93 коп. долга являются обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

        В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 846 руб. 79 коп. за период с 15.02.2014 по 03.12.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

        В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

        Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленного энергоресурса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и удовлетворено судом в заявленном размере.

         Доказательств несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы процентов не заявлено.

 Произведенный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996.

Иных доводов, содержащих материально – правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчику отказано, госпошлина в сумме 20 000 руб., уплаченная на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату ТСЖ «Барамзиной, 54».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу № А50-20970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить ТСЖ "БАРАМЗИНОЙ, 54" 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 86 от 16.03.2015, перечисленных на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский