Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-20970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3682/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-20970/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", Сечейко Т. А., на основании доверенности № 56 от 01.12.2014, паспорта,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Барамзиной, 54", Ефремова Н. С. на основании доверенности от 23.01.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Барамзиной, 54"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2015 года, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по делу № А50-20970/2014 

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Барамзиной, 54" (ОГРН 1115903001774, ИНН 5903065791)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопреемник ОАО «ТГК-9») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Барамзиной, 54» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 212 106,93 руб. за поставленную в период с 25.12.2013 по 25.06.2014 тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 846,79 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, л.д. 3-5, 138 том 1).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года (резолютивная часть от 27.01.2015, судья Ю. В. Корлякова) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 212 106 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 846 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8879 руб. 00 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 212106 руб. 93 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 167-172 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить частично, взыскать с него в пользу истца 56 992 руб. 25 коп. основного долга, 76 750 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать. Также просит назначить экспертизу в целях установления возможности приготовления горячей воды, соответствующей нормативным требованиям (СанПиН 2.1.4.2496-09), исходя из параметров поставленного на подогрев воды теплоносителя.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы и настаивает на своем утверждении, что в период с 13.05.2014 по 30.06.2014 температура поступающего в МКД теплоносителя составляла в среднем не более 70 градусов С, что является недостаточным для подогрева горячей воды до температуры 60 градусов С, в нарушение СанПиН 2.1.4.2496-09. Полагает, что при таких обстоятельствах размер платы за коммунальную услугу должен быть снижен за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

  В судебном заседании 25.05.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

 Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

 В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

  Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

  Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

  При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

         Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.  

  Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом обоснованно отклонено, поскольку заявленные обстоятельства, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, не подлежат установлению при рассмотрении данного дела (поскольку истец не является поставщиком горячей воды в отношении объекта ответчика), могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования посредством анализа представленных доказательств.

 Учитывая изложенное, а также учитывая мнение истца, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено.

 В судебном заседании 25.05.2015 представитель истца доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был.

         Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

          Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

          Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

          Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

          За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов, наличия задолженности в заявленном размере, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

        Поскольку услуги по поставке тепловой энергии принимались ответчиком, отношения между сторонами правильно признаны судом первой инстанции договорными.

 В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Поставка энергоресурсов осуществлялась на объект (жилой дом), находящийся в управлении ТСЖ «Барамзиной, 54».

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась истцом для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

        Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, что ответчиком не оспаривается.

        Разногласия по объему поставленной тепловой энергии, по сумме произведенных ответчиком платежей (всего за спорный период) у сторон отсутствуют. Сторонами также не оспаривается, что на объекте ответчика имеется ИТП.

Доводы ответчика сводятся к тому, что тепловая энергия в период с 13.05.2014 по 30.06.2014 поставлялась ненадлежащего качества (в нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09), в связи с чем необходимо провести перерасчет снижения размера платы.

        В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105) (п. 2 ст. 542 ГК РФ).

С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав схему поставки энергоресурсов и установил, что истец поставлял ответчику тепловую энергию. Объем тепловой энергии определен истцом по общедомовому прибору учета, установленному на границе тепловых сетей сторон. В дальнейшем тепловая энергия расходовалась ответчиком: часть ее использовалась для обеспечения жильцов коммунальной услугой отопления, другая часть - для приготовления горячей воды в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома и в дальнейшем ее использовании для коммунальной услуги горячего водоснабжения. При таких обстоятельствах суд правомерно признали обоснованной позицию истца, настаивавшего на определении объема тепловой энергии как поставляемого коммунального ресурса по общедомовому прибору учета.

Судом верно отмечено, что в материалы дела не представлены